Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-19441/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А60-34390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-34390/2018

по иску индивидуального предпринимателя Бычковой Аллы Владимировны (ОГРНИП 304667307500132, ИНН 666300774748)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Бычкова Алла Владимировна (далее - истец, предприниматель Бычкова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (далее - ответчик, общество "Орджоникидзевская УЖК") о взыскании 14 728 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 7 364 руб. 28 коп. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что между истцом и ответчиком подписаны договоры управления многоквартирным домом от 20.02.2007 и от 02.12.2015, в том числе приложение N 1 к договорам, по которому предприниматель Бычкова А.В. обязана производить оплату за вывоз и утилизацию бытового (крупногабаритного) мусора. Ответчик полагает, что спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, так как возникла из договорных отношений; кроме того, эта сумма получена от истца за фактически оказанные услуги, что подтверждается подписанными со стороны истца актами выполненных работ, счетами-фактурами. Ответчик также ссылается на недоказанность со стороны истца необходимых условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 89 по улице Восстания в городе Екатеринбурге.

Предпринимателю Бычковой А.В. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер А, общей площадью 63,1 кв. метров, на первом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Между обществом "Орджоникидзевская УЖК" и предпринимателем Бычковой А.В. заключен договор управления многоквартирным домом от 02.12.2015.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору.

На основании пунктов 1.2, 1.3 приложения N 2 к договору, содержащего перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация осуществляет работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в ртом числе, вывоз твердых бытовых отходов.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что в период с марта 2015 по март 2018 управляющей компанией начислена истцу помимо платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома плата за вывоз и утилизацию бытового мусора, плата за вывоз и утилизацию крупногабаритных бытовых отходов (КГМ) в общей сумме 14 728 руб. 56 коп.

Согласно платежным поручениям от 26.02.2018 N 47, от 11.04.2018 N 83, от 04.06.2018 N 144, от 07.09.2016 N 30, от 06.12.2016 N 85, от 06.12.2016 N 83 истцом произведена оплата, в том числе, указанных услуг за спорный период.

Полагая, что управляющей компанией с нее необоснованно получена указанная плата, так как плата за вывоз твердых бытовых отходов уже включена в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая внесена ею в полном объеме, предприниматель Бычкова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив обществу "Орджоникидзевская УЖК" соответствующую претензию.

Установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением платы за вывоз твердых бытовых отходов в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из подпункта д) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 491 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N АКПИ15-589 и применимой к спорному периоду, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, как усматривается из выставленных ответчиком счетов-фактур, истцу предъявлена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и отдельно плата за вывоз и утилизацию бытового и крупногабаритного мусора, что противоречит названным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В связи с тем, что ответчик включил в расчет ряд отчислений (плату за вывоз и утилизацию твердых и крупногабаритных бытовых отходов) не предусмотренных нормативно-правовыми актами, действующими в спорный период, эта плата фактически являлась составной частью платы за содержание общедомового имущества, истцом произведены платежи за услуги по вывозу и утилизации бытового мусора дважды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору управления многоквартирного дома сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Арбитражным судом установлен факт нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги ответчиком. Расчет штрафа является верным.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-34390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова