Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-24558/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-57239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-57239/2018 (судья Чеснокова Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Викторович - лично.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макееву Сергею Викторовичу (далее - ИП Макеев, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение следующих исключительных прав:

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856 в размере 10 000 руб.;

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505857 в размере 10 000 руб.;

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580017 в размере 10 000 руб.;

на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 руб.;

на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 10 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение товара в размере 1250 руб., почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в адрес предпринимателя в общем размере 159 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 16.11.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 505856 в размере 5000 руб., по свидетельству Российской Федерации N 505857 в размере 5000 руб., по свидетельству Российской Федерации N 580017 в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Маша" в размере 5000 руб., на рисунок "Медведь" в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что закупка фигурок происходила не в павильоне ответчика N А25, а в павильоне номер А-9, принадлежащем другому лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем следующих товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 505856, зарегистрированного 07.02.2014 с приоритетом от 14.09.2012 в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 505857, зарегистрированного 07.02.2014 с приоритетом от 14.09.2012 в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 580017, зарегистрированного 08.07.2016 с приоритетом от 28.05.2015 в отношении товаров 9, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 и услуг 35, 37, 41, 43-го классов МКТУ (т. 1 л. д. 30-42).

Кроме того, на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенного между Кузовковым Олегом Геннадьевичем, являющимся художником, чьим творческим трудом были созданы рисунки "Маша" и "Медведь", и обществом, последнему предоставлено право использования данных произведений любым способом, не запрещенным действующим законодательством (т. 1 л. д. 45-54).

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.11.2017 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, Свободный пр., д. 33А, предлагался к продаже и был приобретен товар - игрушки детские "фигурки "Маша и Медведь", содержащие обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, а также воспроизводящими произведения изобразительного искусства, право использования которых также принадлежит истцу.

В доказательство указанного истец представил в материалы дела видеозапись закупки (т. 1 л. д. 54), товарный чек от 01.11.2017, выданный на продажу набора "Маша и Медведь" по цене 1250 руб., скрепленный печатью ответчика (т. 1 л. д. 118).

Истец указывает, что согласие на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не предоставлял.

В связи с этим истец направил 19.12.2017 в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства (т. 1 л. д. 79).

Не получив ответа на претензию, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом снизил размер компенсации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки по указанным ранее свидетельствам Российской Федерации подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что содержащиеся на спорном товаре изображения сходны до степени с товарными знаками истца и воспроизводят спорные рисунки.

Факт приобретения у предпринимателя спорного товара с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается видеосъемкой и товарным чеком от 01.11.2017, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства товаром.

Довод ответчика о том, что товар приобретен не в его павильоне N А25, а в павильоне номер А-9, принадлежащем другому лицу, не может быть принят.

Так, как указано выше, покупка спорного товара именно у ответчика подтверждена, в том числе, товарным чеком от 01.11.2017, скрепленный печатью ответчика (т. 1 л. д. 118). На чеке указано наименование товара, его стоимость. Чек скреплен подписью продавца.

Предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства в обоснование своих возражений не представлены, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 названного Кодекса, предприниматель не обращался, пояснить суду обстоятельства утраты бланка товарного чека со своей печатью не смог.

При таких обстоятельствах факт использования ответчиком исключительных прав истца в отсутствие его согласия также подтвержден.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации за указанное нарушение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормой пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса, учитывая степень вины предпринимателя, характер допущенного нарушения, исходя из принципов обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о взыскании компенсации исходя из минимального размера за каждый случай нарушения исключительного права.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-57239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова