Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-3023/19

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-276381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 о возврате встречного иска,

вынесенное судьей Лапшиной В.В.

по делу N А40-276381/18

по исковому заявлению ООО "Ксантис Фарма" (ОГРН: 11377446365481)

к ООО "Медсервис" (ОГРН: 1147746181395)

о взыскании денежных средств в размере

при участии в судебном заседании:

от истца - Есманский А.А. по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика - Хорошилова И.Н. по доверенности от 17.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ксантис Фарма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Медсервис" о взыскании основного долга 75116800 руб., неустойки 6309811,2 руб. за период до 19.11.2018 г., а также неустойки за период с 20.11.2018 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик в предварительном судебном заседании 17.12.2018 г. представил суду встречное исковое заявление, в котором ООО "Медсервис" просит взыскать с ООО "Ксантис Фарма" убытки в размере 220 469 600, обязании ООО "Ксантис Фарма" принять в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу по акту приема-передачи от ООО "Медсервис" к ООО "Ксантис Фарма" следующий товар, находящийся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, владение "склады 104", стр. 3/1 и 3/2: Суплазин 1-шот протез синовиальной жидкости 60 мг/6 мл шприц - 3 287 уп.; Суплазин протез синовиальной жидкости 20 мг/2 мл шприц N 1 - 50 929 уп.

Встречное исковое заявление в части взыскания убытков мотивировано неисполнением ООО "Ксантис Фарма" обязательств по договору, согласно которому ООО "Медсервис" предоставлены права и обязанности эксклюзивного дистрибьютора товара на всей территории Российской Федерации. ООО "Медсервис" приобретало Товар исключительно с целью его распространения на территории Российской Федерации, при условии эксклюзивности на рынке. Нарушая условие об эксклюзивности ООО "Ксантис Фарма" фактически лишает возможности ООО "Медсервис" реализации Товара, тем самым ООО "Ксантис Фарма" причиняет ООО "Медсервис" убытки в размере стоимости нереализованного Товара.

Встречное исковое заявление в части обящания принять товар мотивировано тем, что между ООО "Ксантис Фарма" и ООО "Медсервис", посредством электронной переписки (что прямо предусмотрено ст. 434 ГК РФ), были достигнуты договоренности о замене первоначального обязательства по оплате поставленного Товара, другим обязательством - возвратом Товара от покупателя поставщику, следовательно, между сторонами заключено соглашение о новации обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенными электронными письмами сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-276381/18 встречное исковое возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильные выводы об отсутствии между исками взаимной связи, отсутствии зачета к первоначальному требованию, поскольку основанием встречного и первоначальных исков является один и тот же контракт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о возвращении встречного иска. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его принятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные и встречные исковые требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что может привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела и приведет к усложнению процесса.

Однородность первоначальных и встречных исковых требований, на что указывает истец по встречному иску, не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных исков, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска, так как эти обстоятельства разнородны.

Так, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по Договору поставки, а предметом по встречному иску - взыскание убытков в виде невозможности дальнейшей продажи приобретенного товара по причине невозможности конкурировать с ценами истца как поставщика.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, суд приходит к выводу, что несмотря на возникновение требований в рамках одного и того же договора с требованиями первоначального иска о взыскании долга за оказанные услуги не отвечают ни одному из условий пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу обстоятельства по встречному иску в части обязания принять товар заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску, также ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме того, если ответчик полагает, что между сторонами по договору возникло новое обязательство, которым прекращена его обязанность по оплате поставленного по договору товара, то исполнение ООО "Ксантис Фарма" нового обязательства не связано с предметом первоначальных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о возвращении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-276381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина