Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-6423/16

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А67-1195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" Токарь Егора Николаевича (N 07АП-6423/2016 (2)) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1195/2016 (судья Янущик Д.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Томской области в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (634009, г. Томск, ул. Водяная, дом 78, строение 5, этаж четвертый, ИНН 7017332945, ОГРН 1137017012615) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (634050, г. Томск, ул. Татарская, 37/1, ИНН 7017276754, ОГРН 1117017000429) о взыскании 14 062 501 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее - истец. ООО "Строй Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (далее - ответчик, ООО "ТД "Источное") о взыскании 14 062 501 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен.

08.10.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения от 01.06.2016 по делу N А67-1195/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТД "Источное" Токарь Е.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение или неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам вступил в законную силу приговор Советского районного суда г. Томска от 11.04.2018 в отношении бывшего директора ООО "ТД "Источное" Варыгина Я.А., которым установлено, что перечисление денежных средств в сумме 14 062 501 руб. совершено в целях обналичивания денежных средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу, что указанные в нем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта согласно вышеприведенным нормам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, апеллянт в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Томска от 11.04.2018 в отношении бывшего директора ООО "Торговый дом "Источное" Варыгина Я.А., которым установлено, что перечисление денежных средств в сумме 14 062 501 руб. совершено не ошибочно, а целях обналичивания денежных средств.

Между тем, согласно текста указанного судебного акта, истец являлся по уголовному делу потерпевшей стороной; какие-либо уголовное-наказуемые деяния в действиях должностных лиц ООО "Строй Комплекс" правоохранительными органами не установлены.

В свою очередь, доводы апеллянта о совершении сторонами сделки, не соответствующей положениям статьи 169 Гражданского кодекса РФ, являлись предметом оценки по делу N А67-5591/2016, в рамках которого конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Источное" 11.01.2018 обращался с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению истцом денежных средств в общей сумме 14 062 501 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2018 по делу N А67-5591/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и основывая свои доводы на приговоре суда общей юрисдикции и положениях статьи 169 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий, по сути, ссылается на те же обстоятельства, что и в рамках дела N А67-5591/2016.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, поскольку денежные средства в сумме 14 062 501 руб. возвращены истцу не были, указанные заявителем обстоятельства, по смыслу статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, оснований для пересмотра судебного акта не имеется, при этом доводы апеллянта, как правомерно отмечено арбитражным судом, фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по делам N А67-1195/2016 и А67-5591/2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" Токарь Егора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков