Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-21362/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А32-8773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии: от истца - представитель Приходько Л.В. по доверенности от 20.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Лермонтовское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.) от 9 ноября 2018 года по делу N А32-8773/2018 по иску товарищества собственников жилья "Лермонтовское"(ИНН 2301054814) к ответчику: акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564), г.Анапа, при участии третьего лица: Администрации города Анапа, общества с ограниченной ответственностью "Кронос", общества с ограниченной ответственностью "Ремар", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лермонтовское" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 153 055 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался возмещать стоимость ремонтных работ теплотрассы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства объективной необходимости проведения ремонта участка теплотрассы в объеме, выполненном истцом, а также согласие ответчика на осуществление ремонта данного имущества либо извещение ответчика о начале проведения соответствующих ремонтных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец понес существенные расходы по содержанию сетей которые эксплуатирует и должен содержать ответчик. Апеллянт указывает, что ответчик составил акт по разделу теплотрассы и получается, что тем самым распорядился тем, что ему не принадлежит. Решением суда установлено (дело N А32-37672/2016), что ответчик начислял потери в этой теплотрассе т.к. считал ее своей. Судом не установлено что теплотрасса принадлежит третьему лицу. Подтверждено и не оспаривается, что ответчик пользуется данной теплотрассой для поставки теплоэнергии, следовательно, извлекает прибыль, тогда как истец вынужден ее содержать для ответчика. Суд упустил из внимания данные доводы и сделал неправильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения. Апеллянт также указывает на нарушения судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа на сайте арбитражного суда, в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 истец - товарищество собственников жилья "Лермонтовское" (потребитель) и ответчик- общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (поставщик) заключили договоры теплоснабжения N 212, предметом которых является поставка тепловой энергии по сети централизованного теплоснабжения поставщиком потребителю на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В мае 2016 года ТСЖ "Лермонтовское" получило предписание по подготовке к отопительному сезону систем потребления.

В пункте 2.1.2. предписания указано: "выполнить ремонт, ревизию трубопроводов, оборудования запорной арматуры, с обязательной набивкой сальниковых устройств, провести проверку грязевиков и расширительных баков, перед закрытием предъявить их к осмотру представителю теплоснабжающей организации".

Для выполнения данных работ 25 июля 2016 ТСЖ "Лермонтовское" заключило договор N 269. Предметом договора являлся ремонт теплотрассы по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова,120.

Стоимость работ по данному договору составила 153 055 рубля (пункт 2.1 договора).

Согласно платежному поручению N 151 и платежному поручению N 152 ТСЖ "Лермонтовское" выплатило указанную в договоре сумму.

30 августа 2016 подписан акт выполненных работ. Претензии со стороны теплоснабжающей организации, относительно качества выполненных работ, согласно выданного предписания не предъявлялись.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать стоимость выполненных работ.

Письмом от 15.01.2018 N 19 ответчик уведомил истца о том, что спорный участок теплотрассы в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности находится на балансе ТСЖ "Лермонтовское", указал, что для компенсации эксплуатационных расходов истец вправе обратиться к собственнику тепловых сетей.

Изложенное послужило основание для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущественных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава неосновательного обогащения. Отсутствие одного из элементов состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела N А32-37672/2016 по спору между теми же сторонами, было установлено, что тепловые сети спорного дома (до точки присоединения дома либо до внешней стены дома) не принадлежат на праве собственности ТСЖ "Лермонтовское", в связи с чем, АО "Теплоэнерго" неправомерно получало от ТСЖ оплату потерь на участке теплотрассы за границами многоквартирного жилого дома. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем в рамках указанного дела отсутствие у истца права собственности на спорное имущество не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно информации сайта "Реформа ЖКХ" МКД, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120, введен в эксплуатацию в 2006 году.

Возражая против заявленных требования ответчик указывает, что 12.03.2003 между застройщиком ООО "Кронос" (ИНН 2301033236) и заказчиком ООО "Центр-Югжилпромстрой" (ИНН 2308070981) и исполнителем ООО "Ремар" (ИНН 2301026912) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120.

В соответствии с пунктом 3.1. договора застройщик - ООО "Кронос" и исполнитель - ООО "Ремар" обязались произвести совместно за свой счет или с привлечением третьих организаций все работы по строительству инженерных коммуникаций, к которым будет осуществлено подключение жилого дома.

В материалах дела имеется справка о выполнении ООО "Кронос" технических условий по прокладке теплотрассы от точки подключения до стены МКД в рамках договора долевого строительства МКД (л.д. 67 т.1).

Апелляционный суд отмечает, что истцом не предоставлены документы о передаче спорного имущества ответчику после введения МКД в эксплуатацию. Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности теплосетей ответчику, также не представлено.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела передаточный акт имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия города-курорта Анапа "Тепловые сети" от 10.09.2013 (л.д.73-79), в соответствии с которым спорный участок теплотрассы не был передан на баланс ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Доказательств того, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ответчик определен как эксплуатирующая организация спорного участка теплотрассы в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ответчику на праве собственности или ином законном титульном владении, или нахождения соответствующих сетей в сфере его эксплуатационной ответственности, невозможно сделать вывод об имущественном приращении на стороне ответчика вследствие заявленных в иске действий истца.

Из указанного следует, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2018 года по делу N А32-8773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов