Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 04АП-6083/18

г. Чита

06 февраля 2019 г.

Дело N А19-7069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

Никифорюк Е. О., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2018 года по делу N А19-7069/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1133850049662, ИНН 3849033033) к индивидуальному предпринимателю Юрковой Любови Геннадьевне (ОГРНИП 312380111700042, ИНН 380101631280) о взыскании 409 479 руб. 30 коп.,

(суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрковой Любови Геннадьевне (ответчику, арендатору) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 в размере 409 479 руб. 30 коп., из которых: 295 920 руб. - основной долг за период с 01.07.2017 по 31.03.2018; 113 559 руб. 30 коп. - неустойка за период с 11.07.2017 по 10.11.2017, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 189 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2018 года по делу N А19-7069/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2018 года по делу N А19-7069/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение условий договора со стороны ответчика, выразившееся в досрочном освобождении ответчиком арендуемого помещения без соответствующего уведомления арендодателя в порядке и сроки, указанные в 2.2.5 и 6.3 договора, поскольку арендуемое помещение истцу по акту приема-передачи не передавалось, ключи истцу не возвращены. Также истец указывает на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно с какого момента договор аренды недвижимости имущества от 01.06.2016 считается прекратившим свое действие.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.11.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (арендодателем) и ИП Юрковой Любовью Геннадьевной (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: торговую площадь в размере 369,9 кв.м., в цокольном этаже, здания "Скиф", расположенное по адресу: Иркутская область, Саянск, мкр. Строителей, д. 44 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемое в аренду недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 38- 38/008/003/2015-664/1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 26.10.2015.

Истцом имущество, указанное в п. 1.1 договора, передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2016 (л.д.31).

В силу п. 1.7 договор действует до 31.12.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем. Стоимость одного квадратного метра составляет - сто рублей в месяц.

Арендная плата должна быть произведена арендатором до 10 числа каждого месяца аренды (п. 3.2 договора).

Полагая, что ответчик обязательства по внесению арендной платы с 01.07.2017 по 28.03.2018 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно иску истец, требуя взыскания арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, ссылается на фактическое использование помещения ответчиком и на отсутствие подписанного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, соглашения о расторжении договора и акта возврата помещения. Аналогичные доводы приведены истцом суду апелляционной инстанции.

При этом, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суду первой инстанции, у ответчицы по состоянию на 01.07.2017 задолженность по арендной плате за пользование спорным помещением отсутствовала.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 из арендуемого у истца помещения, расположенного в ТЦ "Скиф", ответчиком было вывезено имущество (мебель, торговлю которой осуществлял ответчик в спорном помещении), за исключением мебели, указанной в акте от 26.06.2017, который был составлен работниками ИП Юрковой Л.Г. (9 единиц стоимостью 313 000 руб. - т.1, л.д.72,73).

01.07.2017 и 13.07.2017 ответчицей предпринимались меры к вывозу из ТЦ "Скиф" оставшихся комплектов мебели, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами: договорами оказания транспортных услуг, из содержания которых следует, что ответчица дважды заключала договор аренды грузового автомобиля с целью вывоза 9 комплектов мебели из ТЦ "Скиф". Однако согласно актам от 01.07.2018 и от 13.07.2018, составленным представителями ИП Юрковой Л.Г., комплекты мебели вывезены не были, в связи с тем, что ООО "Скиф" ограничил доступ в помещение (т.2 л.д.1-11).

26.07.2017 директору ООО "Скиф" Келлеру К.И. ответчицей была направлена претензия с предложением подписать акт приема-передачи помещения и просьбой не чинить препятствий по вывозу имущества (т. 1 л.д.76).

Данная претензия истцом получена не была и возвращена отправителю организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д.77).

В силу пунктов 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку требования ответчика истцом исполнены не были, ответчик 23.10.2017 обратился с заявлением в отдел полиции о незаконном удержании Келлером К.И. (директором ООО "Скиф") имущества, принадлежащего ответчику.

Постановлением от 23.03.2018 УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация Саянск) МО МВД РФ "Зиминский" в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Келлера К.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания указанного постановления от 23.03.2018 и объяснений гражданина Келлера К.И, данных в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что опрошенный в ходе проверки гражданин Келлер К.И. подтвердил факт того, что ответчик - Юркова Л.Г. хотела вывезти из арендованного помещения, принадлежащее ей имущество. Однако, согласно устному распоряжению Келлера К.И., он запретил ей это сделать в связи с наличием задолженности за аренду торгового помещения в сумме 110 970 руб. Также согласно пояснений Келлера К.И., с июля месяца 2017 г. от гражданки Юрковой Л.Г. не поступала плата за аренду торгового помещения, т.к. она ссылалась на то, что с июля месяца 2017 г. прекратила свою торговую деятельность, при этом уведомления о расторжении договора не предоставляла, акт приема передачи арендуемого помещения не составлялся, ключи от помещения не передавались. С июля месяца 2017 г. по настоящее время гражданка Юркова Л.Г. занимает арендуемое помещение своим имуществом, которое Келлер К.И. готов вернуть, как только будет погашена образовавшаяся задолженность (т. 1 л.д.114,124).

Из представленного в материалы дела уведомления исх. N 23 от 26.03.2018, подписанного директором ООО "Скиф" Келлером К.И., следует, что ИП Юркова Л.Г. извещена о том, что имущество, которое находилось в арендуемом ею помещении до 01.03.2018, передано на ответственное хранение, и о необходимости его вывода 28.03.2018. Согласно акту приема-передачи движимого имущества от 28.03.2018, подписанного Келлером К.И., ООО "Скиф" передало мебель ИП Юрковой Л.Г., при этом ИП Юркова Л.Г. подписала акт с разногласиями (указано на частичный возврат имущества истцом ответчику) (т.2 л.д.42-44).

Из пояснений, данных суду первой инстанции представителем ответчика, следует, что имущество было возвращено только после подачи ИП Юрковым Н.А. (собственником мебели) иска к ООО "Скиф" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А19- 4644/2018). Иск оставлен судом без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, так как интерес к иску был утрачен ввиду исполнения ответчиком (ООО "Скиф") требований истца в добровольном порядке.

На основании установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждён факт нахождения в помещении, являвшемся предметом договора аренды от 01.06.2016, имущества ИП Юрковой Л.Г. в спорный период с 01.07.2017 по 28.03.2018. Из установленных обстоятельств усматривается волеизъявление ИП Юрковой Л.Г. забрать указанное имущество и невозможность его вывоза в связи с ограничение доступа в помещение. Ограничение доступа в помещение с целью удержания находящегося там имущества ИП Юрковой Л.Г. следует из показаний директора ООО "Скиф" Келлера К.И.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, не предоставляя возможности доступа в помещение, которое являлось предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2016, ООО "Скиф" нарушило свою обязанность по договору по предоставлению имущества в пользование.

Согласно п. 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 арендуемое ИП Юрковой Л.Г. помещение подлежало использованию ею для осуществления торговли товарами народного потребления. Воспрепятствование арендодателем доступа в помещение арендатору, свидетельствует о невозможности последнего использовать помещение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма N 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 22.11.2016 N 89-КГ16-7), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, по смыслу статьи 615, пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за не исполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

На основании изложенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 28.03.2018 и пени не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, соглашаясь с обоснованностью довода о прекращении действия договора аренды с 27.07.2017, с учетом двухмесячного срока уведомления, но принимая во внимание, что указанный довод, также как и иные доводы не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2018 года по делу N А19-7069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский