Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-23555/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-57657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Согласие": не явились, извещены;

от ООО "Рольф": не явились, извещены;

от ОАО "Капитал Страхование": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-57657/18, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "Рольф", третье лицо: ОАО "Капитал Страхование", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Рольф" суммы ущерба в размере 39 638,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-57657/18 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю FORD GALAXY, государственный регистрационный знак КТ53377, застрахованному истцом по полису Каско-лизинг 0003340N 200431719/15ТЮЛ от 12.05.2015.

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 93 738,99 руб. (без учета износа), что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 613338044/Д от 25.11.2016 (том 1 л.д. 14-15), заказ-нарядом N 3746078 от 25.11.2016 (том 1 л.д. 16-17) и платежным поручением от 08.12.2016 N 308639 (том 1 л.д. 42).

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ответчика Романов Е.В., управлявший автомобилем "АФ", государственный регистрационный знак Р277СМ777, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Капитал Страхование" по полису ЕЕЕ N 0375869847.

ОАО "Капитал Страхование" возместило истцу убытки в размере 54 100 руб. (с учетом износа и исходя из расчета ущерба, произведенного в соответствии с Единой методикой).

Указывая на то, что сумма невозмещенного страхового возмещения составляет 39 638,99 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что гражданская ответственность ООО "Рольф" застрахована в ОАО "Капитал Страхование" с расширенным страховым покрытием (полис страхования N 01-069-009831 с расширением по ОСАГО до 1 000 000 руб.), соответственно, оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП не имеется.

Однако, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу и. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось выше, ОАО "Капитал Страхование" выплатило истцу убытки в размере 54 100 руб., с учетом износа и исходя из расчета ущерба, произведенного в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П сформулировал следующую правовую позицию по спорному в рамках настоящего дела вопросу.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Капитал Страхование" обязано возместить ущерб в полном объеме в пределах страховой суммы, то есть без учета Единой методики, апелляционный суд признает ошибочным.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на необходимость полного возмещения вреда, то есть, в рассматриваемом случае, без учета положений Единой методики.

Сумма заявленного к взысканию ущерба подтверждается представленными в материалы дела счетом N 613338044/Д от 25.11.2016 (том 1 л.д. 14-15), заказ-нарядом N 3746078 от 25.11.2016 (том 1 л.д. 16-17) и платежным поручением от 08.12.2016 N 308639 (том 1 л.д. 42)

Поскольку страховщик полностью возместил ущерб с учетом износа и исходя из положений Единой методики, оставшаяся часть убытков (то есть без учета износа и Единой методики) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, то есть иск подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-57657/18 отменить.

Взыскать с ООО "Рольф" (ИНН 5047059383) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) ущерб в сумме 39 638,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина