Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-19083/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А07-27844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гимаева Ильдара Фагимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу N А07-27844/2015 (судья Гумерова З.С.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича (далее - ИП Бугай С.М.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" (далее - ЗАО "НПП "Гермет", должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) заявление ИП Бугай С.М. признано обоснованным, в отношении ЗАО "НПП "Гермет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - Камалова З.Р.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ "Евросиб").

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) ЗАО "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Камалова З.Р., член СРО ААУ "Евросиб".

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет"; конкурсным управляющим должника утвержден Мухаметзянов Булат Азатович (далее - Мухаметзянов Б.А.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) Мухаметзянов Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет".

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) конкурсным управляющим ЗАО "НПП "Гермет" утвержден Гимаев Ильдар Фагимович (далее - Гимаев И.Ф.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "ЦФОП АПК").

Конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. 28.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по перечислению акционерному обществу "ВЭД Агент" (далее - АО "ВЭД Агент", ответчик) денежных средств:

- 26.11.2015 на сумму 562 000 руб. с наименованием платежа "По счету N 558 от 14.05.2015 за товар. НДС не облагается";

- 26.11.2015 на сумму 276 000 руб. с наименованием платежа "По счету N 558 от 14.05.2015 за товар. НДС не облагается";

- 26.11.2015 на сумму 213 800 руб. с наименованием платежа "По счету N 558 от 14.05.2015 за товар. НДС не облагается";

- 03.12.2015 на сумму 150 000 руб. с наименованием платежа "По счету N 558 от 14.05.2015 за товар. НДС не облагается";

- 03.12.2015 на сумму 95 000 руб. с наименованием платежа "По счету N 558 от 14.05.2015 за товар. НДС не облагается",

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ВЭД Агент" в конкурсную массу ЗАО НПП "Гермет" денежных средств в сумме 1 296 800 руб.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 29.11.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма совершенных платежей в совокупности превышает 1% балансовой стоимости имущества должника на отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых платежей. В обоснование отказа в удовлетворении требований судом положено отсутствие недобросовестности ответчика, тогда как данный критерий не имеет правового значения для целей определения признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению. Считает, что срок не следует считать с даты введения конкурсного производства, руководители должника, а также предыдущие арбитражные управляющие достоверную информацию относительно спариваемых операций не представляли. Конкурсный управляющий узнал о нарушении прав оспариваемыми сделками не ранее 22.08.2018 при получении ответа на запрос от ЗАО "ВЭД Агент" в рамках поданного ЗАО "ВЭД Агент" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору N 179 от 06.11.2013.

К апелляционной жалобе приложен бухгалтерский баланс на 31.12.2015, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

ЗАО "ВЭД Агент" в отзыве просило определение от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2013 между ЗАО "НПП "Гермет" (принципал) и АО "ВЭД Агент" (агент) заключен агентский договор N 179, в соответствии с которым агент по поручению принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершить либо поручение по покупке, таможенному оформлению и доставке товара согласно прилагаемых Спецификаций, либо перевозку груза принципала по оговоренному маршруту в сроки и время, согласованное сторонами заявках к настоящему договору. Спецификации и заявки оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 32-37).

В соответствии с пунктом 1.2 договора при подписании сторонами спецификации обязанности агента по исполнению поручения принципала заключаются в следующем: заключить контракт с поставщиком на поставку товаров на условиях, в количестве, цене согласно спецификациям (приложения к настоящему договору), оформляемым для каждой товарной партии товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; произвести оплату за товар в сроки и в объеме согласно условиям заключенного контракта; организовать доставку товара по согласованному в спецификации маршруту; произвести таможенное оформление поставленного товара в российском таможенном органе в режиме "Выпуск для внутреннего потребления", выполняя требования таможенного и валютного законодательства РФ; передать товар принципалу в состоянии "как есть" в пункте назначения; грузополучателем товара является агент, если иное не указано спецификации; конечным грузополучателем по настоящему договору является принципал, если в письменном виде он не указал иное.

Расчеты и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В спецификации N 2 от 26.06.2014 (л.д. 66) указаны: наименование работ, услуг, других статей расходов, сроки оплаты.

ЗАО "НПП "Гермет" по результатам исполнения поручения составлен отчет от 29.09.2014, в соответствии с которым принципалу выставлено к оплате 5 445 644, 12 руб. (л.д. 57-58).

В период с 26.11.2015 по 03.12.2015 должник произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика в общем размере 1 296 800 руб.:

26.11.2015 на сумму 562 000 руб. с наименованием платежа "По счету N 558 от 14.05.2015 за товар. НДС не облагается",

26.11.2015 на сумму 276 000 руб. с наименование платежа "По счету N 558 от 14.05.2015 за товар. НДС не облагается",

26.11.2015 на сумму 213 800 руб. с наименование платежа "По счету N 558 от 14.05.2015 за товар. НДС не облагается",

03.12.2015 на сумму 150 000 руб. с наименование платежа "По счету N 558 от 14.05.2015 за товар. НДС не облагается",

03.12.2015 на сумму 95 000 руб. с наименование платежа "По счету N 558 от 14.05.2015 за товар. НДС не облагается" (выписка по операциям на расчетном счете на л.д. 25-31).

В материалы дела представлен счет на оплату N 558 от 14.05.2015, в котором имеется ссылка на агентский договор N 179 от 06.11.2013 (л.д. 38).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что вышеуказанные перечисления совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Ответчиком по настоящему обособленному спору АО "ВЭД Агент" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал обоснованным довод о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, либо сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 содержит разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении, т.е. имело реальную возможность узнать о нарушении прав.

Первоначально назначенному конкурсному управляющему Камаловой З.Р., которая до открытия конкурсного производства являлась временным управляющим должника, в обязанности которого входило проведение финансового анализа должника, в том числе анализ сделок, совершенных должником, в разумные сроки должно было стать известно о состоявшихся перечислениях по счету должника путем запроса выписок из кредитных организаций, в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего о том, что ее правопреемник - конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. узнал о спорных сделках только 22.08.2018, не может быть принята во внимание, поскольку не может искусственно продлевать срок, установленный Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника.

Из акта приема-передачи документов от 02.08.2016 (л.д. 79-80) следует, что конкурсный управляющий Камалова З.Р. приняла от генерального директора ЗАО НПП "Гермет" Матвеева А.Н. папку "Расчетный счет ноябрь, декабрь 2015 г.", книги покупок и продаж за 2015 год, полученные счета на оплату.

Из многочисленных актов приема-передачи документов от Матвеева А.Н. Камаловой З.Р. следует, что руководитель должника от передачи документов не уклонялся.

Своевременно запросив в банке и у руководителя должника документы по счету должника, конкурсный управляющий мог узнать об основаниях перечисления по счету N 558 от 14.05.2015 и своевременно подать заявление об оспаривании сделок.

Кроме того, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку из выписки по счету следует, что должник продолжал осуществлять расчеты в спорный период времени и перед иными контрагентами (л.д. 25-31).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу N А07-27844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гимаева Ильдара Фагимовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева