Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 05АП-8657/18

г. Владивосток

07 февраля 2019 г.

Дело N А59-5352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс",

апелляционное производство N 05АП-8657/2018

на решение от 18.09.2018

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-5352/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1106501003245, ИНН 6501217848)

к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Апетик А.В.

о признании незаконным постановления от 04.07.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - заявитель, общество, ООО "Строй-Альянс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Апетик А.В. о признании незаконным постановления от 04.07.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "Автодорсервис", взыскатель), муниципальное казенное учреждение городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой", также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Решением суда от 18.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании не вступившего в законную силу судебного акта по делу N А59-6261/2017, а также без учета присужденной судом суммы в пользу ООО "СтройАльянс" в размере 773 645, 20 руб. Кроме того, заявитель ссылается на наличие договора цессии N 1 от 06.06.2018, заключенного ранее, чем было принято обжалуемое постановление. По мнению заявителя, судом не приведены мотивы, на основании которого суд пришел к свои выводам, а также мотивы, на основании которых он отклонил ссылки заявителя на иные нормативные правовые акты.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств легальности своих действий по вынесению обжалуемого постановления, а также совершению исполнительных действий по установлению имущественного положения должника.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

26.12.2017 Арбитражным судом Сахалинской области на основании определения о принятии обеспечительных мер от 25.12.2017 по делу N А59-6261/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 011275594 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Строй-Альянс", в пределах суммы заявленных исковых требований 15 301 403 (пятнадцать миллионов триста одна тысяча четыреста три) рубля 10 копеек.

27.12.2017 исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

29.12.2017 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Антипьевой Е.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18696/17/65019-ИП. 04.07.2018 и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Апетик А.В. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому постановил:

- п. 1 наложить арест на дебиторскую задолженность должника ООО "Строй-Альянс" по муниципальному контракту N 032-139-17 от 29.11.2017 в пределах суммы заявленных исковых требований 15301403,10 коп;

- п. 2 запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьим лицам;

- п. 3 дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника об исполнении данного постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Строй-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, и иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и имущественные права.

Согласно материалам дела, предметом исполнительного производства N 18696/17/65019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области от 26.12.2017 по делу N А59-6261/2017, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Строй-Альянс", в пределах суммы заявленных исковых требований 15 301 403 рубля 10 копеек.

Согласно данному исполнительному документу арбитражным судом в целях реализации принятой обеспечительной меры установлена только общая стоимость подлежащего аресту имущества. Каких-либо иных ограничений, касающихся ареста имущества, исполнительный лист не содержит. Таким образом, конкретный состав такого имущества и виды ограничений подлежат определению судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Апетик А.В. стало известно, что между ООО "Строй-Альянс" и МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ, заказчик) заключен муниципальный контракт N 032-139-17 от 29.11.2017, во исполнение условий которого ООО "Строй-Альянс" осуществляет капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД, расположенным по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, д.197, д.197А, ул.Пограничная д.24, д.26, д.28.

Цена контракта установлена в размере 39 380 635 рублей 74 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01.08.2018. Пунктом 3.4. контракта установлено, что датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а так же датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Согласно пункту 4.1. контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2018 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период (календарный месяц).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются подрядчиком в 6-ти экземплярах с приложением оригиналов подписанных подрядчиком следующих документов:

- счет-фактуры (счета) - в 1-м экземпляре;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - в 6-ти экземплярах;

- при окончательном расчете - акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 - в 6-ти экземплярах;

- акта сверки взаимных расчетов - в 3-х экземплярах.

Таким образом, право требования частичной оплаты у должника возникает по факту выполнения работ, результаты которых фиксируются актами по формам N N КС-2, КС-3.

Оценив названные положения контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из общей цены контракта, формировалась задолженность, право требования по погашению которой у общества возникает после фактического выполнения работ. Соответственно по результатам подписания сторонами промежуточных актов стоимость фактически выполненных работ соответствует основным признакам дебиторской задолженности. Внесение авансовых платежей положениями контракта не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель МКУ пояснил, что часть выполненных работ на сумму 12 317082, 16 руб. была принята заказчиком и оплачена ООО "АльянсСпецстрой" на основании договора цессии уступки части права требования N 1 от 06.06.2018, заключенного между данным обществом и ООО "Строй-Альянс".

20.08.2018 МКУ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому фактический объем оставшихся невыполненных работ по контракту обществом составил 17 576 073,45 руб.

Согласно материалам дела, платежными поручениями N N 349, 350 от 25.06.2018 и N 386 от 06.07.2018 была произведена оплата выполненных в рамках исполнения контракта N 032-139-17 от 29.11.2017 работ на общую сумму 12 317 082 рубля 16 копеек. Денежные средства в указанной сумме были перечислены заказчиком ООО "АльянсСпецстрой" на основании договора цессии уступки части права требования N 1 от 06.06.2018.

Также судом установлено, что договор цессии МКУ получило от ООО "Строй-Альянс" в середине июня 2018, а постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность получило 04.07.2018, т.е., в день его вынесения. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела дебиторская задолженность по контракту составила 9 487 480, 13 руб. (39 380 635,74 -17 576 073,45 - 12 317 082,16), то есть стоимость фактически выполненных работ, которая заказчиком оплачена не была. Акты и справки о выполненных работах на данную сумму в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель во исполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа от 26.12.2017 по делу N А59-6261/2017) и в пределах своих полномочий вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в пределах установленной арбитражным судом взыскиваемой суммы - 15 301 403,10 рублей.

Судом правомерно учтено, что данные действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер в целях сохранения имущества должника до разрешения спора по существу, то есть не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию.

Кроме того, наложенный арест, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку расчет по контракту осуществляется по результатам принятия выполненных надлежащим образом работ заказчиком.

В рассматриваемом случае запрет на совершение ООО "Строй-Альянс" и МКУ любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, не предусматривает обращение взыскания или какие-либо иные действия, направленные на отчуждение данного имущества, поскольку предмет исполнительного производства N 18696/17/65019-ИП ограничен именно наложением ареста на имущество.

В доводах жалобы общество не приводит каких-либо доводов о том, в чем именно заключается нарушение его прав оспариваемым постановлением, какие препятствия в осуществлении деятельности общества оно создало.

Установив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор сессии N 1 от 06.06.2018 подлежит отклонению, поскольку оплата выполненных в рамках исполнения контракта N 032-139-17 от 29.11.2017 работ на общую сумму 12 317 082, 16 руб. была перечислена ООО "АльянсСпецстрой" во исполнение требований указанного договора. Следовательно, права общества как должника по исполнительному производству оспариваемым постановлением не нарушены.

Вопреки позиции заявителя, права должника в связи с наличием указанной выше задолженности не нарушены, поскольку последняя была им уступлена третьему лицу по договору цессии, соответственно, право требования ее у заказчика у ООО "Строй-Альянс" отсутствует.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу определения суда от 25.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А59-6261/2017, поскольку в силу части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Кроме того, частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В этой связи, рассматриваемое определение о принятии обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению, т.е. вне зависимости от его обжалования, о чем также было указано в исполнительном листе, выданном на его основании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2018 по делу N А59-5352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова