Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-17959/18

г. Пермь

6 февраля 2019 г.

Дело N А50-28788/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года (мотивированное решение от 16 ноября 2018 года),

принятое судьей Шаламовой Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-28788/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Костюнина Романа Юрьевича (ОГРНИП 316595800112651 ИНН 590410602546)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании неустойки в размере 189 964,07 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костюнин Роман Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.11.2017 по 22.08.2018 в размере 189 964,07 руб., также заявив о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года (мотивированное решение от 16 ноября 2018 года) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.11.2017 по 22.08.2018 в размере 189 303 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6676 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 996 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, несмотря на уклонение истца от представления документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения ответчику. Ответчик также считает, что заключение договора цессии на право требования меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-1516/2018, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, 25.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 27813, государственный регистрационный знак А287АА/159 RUS, принадлежащего Шулятьеву Д.С., под управлением Панкова С.С., который допустил наезд на балкон второго этажа жилого дома N15 по улице Луначарского города Перми. В результате ДТП имуществу ТСЖ "Луначарского,15" был причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 27813 на момент ДТП застрахована в "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 1014119418 от 08.10.2016.

ТСЖ "Луначарского,15" направило 10.10.2017 ответчику с заявление о выплате страхового возмещения в сумме 66 189,57 руб., необходимого для восстановления поврежденного имущества.

Ответчик оставил заявления и претензии ТСЖ "Луначарского,15" без удовлетворения.

15.12.2017 между ТСЖ "Луначарского,15" и ИП Костюниным Р.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого передано право требования о выплате страхового возмещения, а также неустойки (пени), штрафа из факта наступления страхового случая 25.09.2017.

Вступившим в законную силу 17.07.2018 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1516/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 66189,87 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2728 руб.

На основании инкассового поручения указанное решение исполнено ответчиком 22.08.2018 (л.д.24).

За просрочку выплаты страхового возмещения в период с 09.11.2017 по 22.08.2018 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 189 964,07 руб. (66 189,57 руб. х 287 дня х 1%).

Поскольку в добровольном порядке (по претензии, направленной заказной почтой 28.08.2018) ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приложенными к исковому заявлению документами (заявлением ТСЖ "Луначарского, 15" о выплате страхового возмещения, описью вложения, квитанцией о приеме почтового отправления, сведениями об отслеживании накладных) подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 19.10.2017 (л.д.20-22). Следовательно, предусмотренный законом срок на выплату страхового возмещения истек 08.11.2017 и начисление страховщику неустойки за период с 09.11.2017 по 22.08.2018 в размере 189 964,07 руб. является законным и обоснованным.

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, будучи извещенным о возбуждении искового производства надлежащим образом (определение суда получено им 20.09.2018) никаких возражений по иску не представил, о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявил.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший при заявлении страховщику о наступлении страхового случая приложил к нему все необходимые для установления этого случая и размера ущерба документы (л.д.20). Иное ответчиком не доказано, материалов выплатного дела не представлено.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца процессуальных злоупотреблений (статья 111 АПК РФ) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Искусственного разделения требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рассматриваемом случае не установлено. Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Уступка одним лицом своих прав на взыскание долга другому лицу соответствует положениям ГК РФ (глава 24), в связи с чем сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года (мотивированное решение от 16 ноября 2018 года) по делу N А50-28788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева