Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-421/19

город Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-3473/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УКС "Монолитстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года

по делу N А40-3473/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (ОГРН 1070278000264)

к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Администрация сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район республики Башкортостан, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки от 18.08.2017 г. по одностороннему отказу АО "АИЖК" от договора аренды N ДЗ-121 от 13.10.2014 г. и о признании действующим договора аренды N ДЗ-121 от 13.10.2014 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район республики Башкортостан, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением суда от 10.12.2018 г. исковое заявление о признании недействительной сделки от 18.08.2017 г. по одностороннему отказу АО "АИЖК" от договора аренды N ДЗ-121 от 13.10.2014 г. и о признании действующим договора аренды N ДЗ-121 от 13.10.2014 г. было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участник ООО "УКС "Монолитстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 в отношении ООО "УКС "Монолитстрой" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве внешним управляющим или конкурсным управляющим.

По смыслу данной нормы в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежат обжалованию сделки лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 30 Постановления N 63, в котором также разъяснено, что в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в который внесены изменения Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 23.12.2014 расширен субъектный состав лиц, которым предоставлено право на обжалование сделок должника, при этом порядок оспаривания сделок по главе III.1 Закона о банкротстве не изменен. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии возможности оспаривания сделок должника в процедуре наблюдения.

Судом также установлено, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2018 года, то есть на момент подачи искового заявления в отношении истца уже была введена процедура наблюдения.

Иск подан от имени Общества директором Ежовой Г.А.

Между тем, из приведенных выше положений не следует, что единоличный исполнительный орган в процедуре наблюдения наделен правом на обжалование сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу изложенного представление интересов Общества в суде его представителем возможно только по доверенности, выданной конкурсным управляющим. Представитель истца, действующий по доверенности, выданной директором Общества, наличие у него надлежащих полномочий не подтвердил.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий поддерживает иск, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-3473/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.