Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 03АП-7568/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф02-2140/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 февраля 2019 г.

Дело N А74-11023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский): Барсукова А.С., представителя по доверенности от 24.12.2018, Величко М.Г., представителя по доверенности от 24.12.2018,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Ефимова Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" ноября 2018 года по делу N А74-11023/2018, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (ИНН 1902064188, ОГРН 1021900671220, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019, далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09. 2017 N 09-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 85 409 рублей (пункты 2.2.4., 2.2.5. решения).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" ноября 2018 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 29 сентября 2017 года N 09-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 17 454 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 1746 рублей; в бюджет субъекта Российской Федерации - 15 708 рублей.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" путём уменьшения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций за 2015 год, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что произведённая выплата в связи с утратой трудоспособности в счет компенсации морального вреда в пользу бывшего работника является документально подтвержденной и носит обязательный для общества характер, предусмотрена Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (регистрационный N 224/13-16 от 30.04.2013/) и коллективным договором от 17.02.2014.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 29 сентября 2017 года N 09-40/4-12 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 17 454 рублей заявителем не оспаривается, ответчик в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в оспоренной части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 27.12.2016 N 09-40/1-27 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (получено 27.12.2016 исполнительным директором Поповым Д.В.).

Решениями от 29.12.2016 N 09-40/5-43, 20.03.2017 N 09-40/5-10, 09.06.2017 N 09-40/5-23 приостановлено проведение выездной налоговой проверки.

Решениями от 01.03.2017 N 09-40/5-7, 11.05.2017 N 09-40/5-18, 17.07.2017 N 09-40/5-27 возобновлено проведение выездной налоговой проверки.

25.07.2017 должностным лицом налогового органа составлена справка о проведении выездной налоговой проверки N 09-40/2-11 (направлена по телекоммуникационным каналам связи и получена 26.07.2017).

22.08.2017 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 09-40/3-11, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен 22.09.2017 исполнительному директору общества.

Разрезом представлены возражения на акт проверки и с приложение документом (вх.N 25155).

29.09.2017 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа в присутствии представителей общества вынесено решение N 09-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено исполнительному директору общества 06.10.2017).

Названным решением обществу доначислены налоги в сумме 1 430 794 рубля; исчислены штрафы на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2500 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа принято решение от 09.01.2018 N 2 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа и решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на указанные решения.

29.05.2018 решением N СА-4-9/10360@ по жалобе Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставила жалобу общества без удовлетворения (получено обществом 13.06.2018).

Общество, посчитав, что решение налогового органа от 29.09.2017 N 09-04/4-12 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 85 409 рублей (подпункты 2.2.4, 2.2.5 решения) не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, тем самым основания для отмены судебного акта в части на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суда первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, согласился с доводами заявителя о включении в состав внереализационных расходов суммы по возмещению причиненного ущерба в связи со смертью кормильца, подлежащей выплате на основании решения суда.

В указанной части налоговым органом возражений не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части включения в состав внереализационных расходов компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности бывшим работником общества в размере 339 776 рублей 51 копейка, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты носят непроизводственный характер, не связаны с оплатой труда работника и не направлены на получение дохода налогоплательщиком, кроме того на момент выплаты компенсации трудовой договор с работником расторгнут.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа статей 247 и 252 НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абзаца первого статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из указанного правового регулирования следует, что суммы возмещения морального вреда, выплаченные обществом работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Слюсарь С.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" с 30.09.2005 в должности машиниста экскаватора.

Заключением врачебной комиссии от 26.11.2014 N 80 Слюсарю С.В. противопоказана работа, связанная с воздействием вибрации, физического напряжения, статико-динамических нагрузок, переохлаждения, шума, инфразвука. Согласно справке от 09.02.2015 N 0075562 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая в свою очередь установлена актом о профессиональном заболевании от 12.12.2014.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В силу пункта 5.3.2 коллективного договора общества на период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в случае установления впервые работнику организации, осуществляющей добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель осуществляет единовременную выплату из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из фонда социального страхования российской Федерации) на основании заявления работника с учетом приложенного документа о сумме фактической выплаты ФСС РФ.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, выплата возмещения морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности была произведена на основании приказа исполнительного директора общества от 29.04.2015 N 232.

Для получения единовременной компенсации бывшим работником обществу предоставлены: приказы Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.02.2015 N 565-В, N 566-В, справка о степени утраты трудоспособности, расчет единовременного пособия.

Учитывая, что спорные выплаты обусловлены возникновением у работника права на компенсацию морального вреда, спорные расходы экономически оправданы (труд работника, которому выплачивается компенсация за утрату трудоспособности изначально направлен на получение обществом (работодателем) дохода) и документально подтверждены, а также принимая во внимание наличие нормативно установленной обязанности работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения обществом затрат на компенсацию морального вреда своим работникам к внереализационным расходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль.

Ссылка налогового органа на факт прекращения трудовых отношений с работником на момент осуществления спорных выплат при данных обстоятельствах не препятствует обществу включить их в состав внереализационных расходов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с приказом от 08.12.2014 N 391-ЛС с 08.12.2014 прекращено действие трудового договора заключенного с работником Слюсарем С.В. Учитывая наличие медицинских противопоказаний данный работник после подтверждения частичной утраты трудоспособности в силу объективных причин не мог исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности. Таким образом, обстоятельства расторжения трудового договора не отменяют тесной связи непринятых налоговым органом расходов с трудовой деятельностью работника, договорная природа указанных выплат сохраняется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" ноября 2018 года по делу N А74-11023/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия от 29 сентября 2017 года N09-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 67 955 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 29 сентября 2017 года N 09-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 67 955 рублей.

В оставшейся части решение суд оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова