Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-93/19

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А75-14444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-93/2019) конкурсного кредитора Нифонтова Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по делу N А75-14444/2018 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению конкурсного кредитора Нифонтова Максима Дмитриевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: конкурсный управляющий Кравченко Максим Владимирович

об оспаривании постановления от 29.08.2018 N 50/86-18 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максима Владимировича

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного кредитора Нифонтова Максима Дмитриевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максима Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

конкурсный кредитор Нифонтов Максим Дмитриевич (далее - заявитель, конкурсный кредитор, Нифонтов М.Д.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 50/86-18 от 29.08.2018.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Кравченко М.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по делу N А75-14444/2018 в удовлетворении заявления Нифонтова М.Д. отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Нифонтов М.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в отсутствие балансовой стоимости погрузчика фронтального "АМКОДОР 343В" арбитражный управляющий Кравченко М.В. принял значение его стоимости на основании волеизъявления кредитора, обладающего более 51 % голосов, не обратился в суд за разрешением разногласий, соответственно, принял прокредиторскую позицию.

Податель жалобы ссылается на то, что порядок продажи права требования к Носову А.Ю. собранием кредиторов от 13.02.2018 не утвержден и признан преждевременным.

Нифонтов М.Д. полагает, что действия конкурсного управляющего Кравченко М.В. в части выплаты в размере 140 106 руб. 64 коп. Печкину А.П. являются неправомерными, Печкин А.П. не является процессуальным правопреемником в деле о банкротстве А75-1917/2014 кредитора ООО "ОКС", не является кредитором по текущим платежам.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 по делу N А75-1917/2014 ООО "Севергазстрой" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 по делу N А75-1917/2014 арбитражный управляющий Русалев Эдуард Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Максим Владимирович.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 Нифонтов М.Д. является кредитором в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севергазстрой".

09.07.2018 заявителем направлена жалоба N 4 в административный орган на действия конкурсного управляющего Кравченко М.В. с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л. д. 21-23).

В жалобе е подателем указано на следующие нарушения законодательства со стороны конкурсного управляющего:

- конкурсный управляющий не предоставил конкурсным кредиторам предложение о порядке и условиях проведения торгов выявленной дебиторской задолженности ООО СК "Север";

- не организованы торги и не приняты меры для формирования конкурсной массы в период после 05.02.2018;

- конкурсный управляющий незаконно выплатил денежные средства Печкину А. П., который не является кредитором должника.

Постановлением от 29.08.2018 производство по делу об административном правонарушении N 50/86-18 в отношении конкурсного управляющего Кравченко М. В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено уполномоченным лицом административного органа в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1, л. д.15-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.08.2018, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд.

12.12.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Нифонтовым М.Д. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях конкурсного управляющего Кравченко М.В. события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений как в административном, так и в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статья 14.13. КоАП РФ предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве, субъектом ответственности является, в том числе, арбитражный управляющий.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), при этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как указано выше, кандидатура Кравченко М.В. была утверждена судом для целей обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Севергазстрой".

Из материалов дела следует, что Нифонтов М.Д. при обращении с жалобой в Управление указывал на следующие нарушения конкурсного управляющего:

- конкурсный управляющий не предоставил конкурсным кредиторам предложение о порядке и условиях проведения торгов выявленной дебиторской задолженности ООО СК "Север";

- не организованы торги и не приняты меры для формирования конкурсной массы в период после 05.02.2018;

- конкурсный управляющий незаконно выплатил денежные средства Печкину А.П., который не является кредитором должника.

Проанализировав представленные в дело материалы и оценив действия административного органа в рамках настоящей проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с позицией Управления об отсутствии события административного правонарушения и как следствие, прекращения производства по административному делу, в силу следующих обстоятельств.

Относительно указания Нифонтова М.Д. на не предоставление конкурсным управляющим конкурсным кредиторам предложение о порядке и условиях проведения торгов выявленной дебиторской задолженности ООО СК "Север", апелляционный суд соглашается с выводами Управления и отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2017 по делу о банкротстве ООО "Севергазстрой" N А75-1917/2014 следует, что конкурсный управляющий Русалев Э. А. представил на утверждение кредиторов предложение о продаже дебиторской задолженности. 29.07.2016 на собрании кредиторов большинством голосов приняты решения не утверждать Предложения о продаже дебиторской задолженности и первоначальной цены задолженности ООО СК "Север" (пункты 3 и 4 протокола N 7 от 29.07.2016). Поскольку на собрании кредиторов не утверждено Положение о продаже, сроках и условиях продажи имущества ООО "Севергазстрой" посредством открытого аукциона, конкурсный управляющий Русалев Э. А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

14.11.2017 арбитражным управляющим Кравченко М. В. проведено собранием кредиторов по вопросу о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО СК "Север плюс" (ранее именовалось ООО СК "Север"). Собранием принят способ взыскания дебиторской задолженности ООО СК "Север плюс" путем обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК "Север плюс" несостоятельным (банкротом), с целью включения в реестр кредиторов должника дебиторской задолженности перед ООО "Севергазстрой", что подтверждается сообщением N 2247401 от 20.11.2017 на ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2018 по делу N А75-19681/2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО СК "Север плюс".

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Севергазстрой" реализовало право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности путем обращения в суд с заявлением о признании должника ООО СК "Север" банкротом. Принятие такого решения свидетельствует об отказе собрания кредиторов от пополнения конкурсной массы путем продажи дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, так как две указанные процедуры пополнения конкурсной массы не могут реализовываться одновременно.

Решение собрания кредиторов от 14.11.2017 не оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами, является действующим.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат нормы о повторном предложении о порядке и сроках продажи имущества, административный орган сделал правомерный вывод об отсутствии в изложенной части в действиях конкурсного управляющего Кравченко М.В. события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Кравченко М.В. проведена дополнительная инвентаризация, которая окончена 05.02.2018. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. В ходе инвентаризации в конкурсную массу включены: погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В", заводской номер машины (рамы): YA343B00905063, год выпуска: 2005, цвет: желто-белый, номер двигателя: 219525, коробка передач N 11933, паспорт машины: ТА 155928 от 18.10.2005 (разукомплектован); 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Гагарина, д. 6, кв. 8; права требования к Носову Александру Юрьевичу (628240, Россия, ХМАО-Югра, г. Советский, ул. Пихтовая, д. 26).

Собранием кредиторов от 13.02.2018 приняты следующие решения по реализации имущества, включенного в конкурсную массу 05.02.2018: 1. Погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В", заводской номер машины (рамы): YA343B00905063, год выпуска: 2005, цвет: желто-белый, номер двигателя: 219525, коробка передач N 11933, паспорт машины: ТА 155928 от 18.10.2005 (разукомплектован) реализовывать путем заключения прямого договора по цене не ниже 90 000 рублей, с первым обратившимся после размещения информации на ЕФРСБ в разделе "Иное"; 2. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Гагарина, д. 6, кв.8 реализовывать на открытых торгах в форме аукциона после истечения срока на обжалование апелляционной жалобы или после рассмотрения кассационной жалобы (в случае ее подачи), а также после соблюдения всех требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Нифонтова М.Д. в апелляционной жалобе о том, что арбитражным управляющим Кравченко М.В. принято значение стоимости погрузчика фронтального "АМКОДОР 343В" в отсутствие балансовой стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не были заявлены в жалобе N 4 от 09.07.2018 на действия конкурсного управляющего и не могли быть положены в основу выводов об отсутствии или наличии события административного правонарушения.

Решение о продаже доли в праве на квартиру принято при наличии судебного спора об оспаривании права собственности на такую долю. Решением Советского районного суда требование к Носовой И.И. об обязании возвратить 1/2 доли в праве собственности на квартиру удовлетворено.

Относительно продажи права требования к Носову А.Ю. собранием кредиторов от 13.02.2018 предложение о продаже такого права признано преждевременным, в связи с чем порядок продажи права требования не утвержден.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы, а также исполнять решения собрания кредиторов, принятые в рамках компетенции.

Вместе с тем, мероприятия по пополнению конкурсной массы могут отличаться в зависимости от фактических обстоятельств каждого конкретного дела о банкротстве: в ряде случаев целесообразно принять решение о продаже имущества/уступке прав требования должника, утвердить порядок его продажи, в иных случаях, целесообразно получить исполнительный лист и направить его на исполнение в службу судебных приставов.

Данные решения относятся к компетенции конкурсного управляющего, который должен предложить механизм (вариант) пополнения конкурсной массы, и собрания кредиторов, которое должно принять окончательное решение об утверждении предложенного механизма (варианта) или принять свой механизм.

Как правомерно отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, административный орган не наделен полномочиями диктовать условия пополнения конкурсной массы ни арбитражному управляющему, ни кредиторам, путем признания этих действий нарушающими требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, заинтересованные лица, не согласные с тем или иным способом пополнения конкурсной массы имеют право на обжалование решений, действий конкурсного управляющего, собрания кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям административного органа, в ходе административного расследования установлено, что Кравченко М.В. направил исполнительный лист в отношении Носова А.Ю. в службу судебных приставов для принудительного взыскания, возбуждено исполнительное производство, денежные средства от взыскания задолженности поступают на расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета 40702810905000005352,согласно которой с депозита ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре поступили денежные средства по исполнительному производству 16655/18/86016-ИП, на общую сумму 12 260 рублей.

При этом Нифонтовым М.Д. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность Носова А.Ю. можно продать и имеется реальный покупатель.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о прокредиторской позиции арбитражный управляющий Кравченко М.В., не принимаются судом во внимание, как недоказанные.

Таким образом, в указанных выше действиях конкурсного управляющего также отсутствует событие административного правонарушения.

Доводы Нифонтова М.Д. о том, что действия конкурсного управляющего Кравченко М.В. в части выплаты в размере 140 106 руб. 64 коп. Печкину А.П. являются неправомерными, отклоняются апелляционной коллегией.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выплаты конкурсным управляющим денежных средств Печкину А.П. в размере 140 106 руб. 64 коп.

По результатам административного расследования установлено, что ООО "ОКС" является заявителем по делу N А75-1917/2014 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Севергазстрой".

ООО "ОКС" платежным поручением N 956 от 05.05.2014 на сумму 200 000 рублей и чеку-ордеру от 15.03.2016 на сумму 1 000 000 рублей внесены на депозит суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства ООО "Севергазстрой".

09.02.2018 в связи с временным отсутствием у должника ООО "Севергазстрой" достаточной суммы для осуществления судебных расходов по делу о банкротстве в адрес кредитора-заявителя по делу о банкротстве ООО "ОКС" конкурсным управляющим был направлен запрос на предоставление согласия на перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда ХМАО-Югры для компенсации произведенных затрат на публикации в газете "Коммерсантъ" (Объявление N 77032443389, опубликовано в N 225 (6219) от 02.12.2017 на стр. 17, стоимостью 64 030,07 рублей, объявление N 77032352810, опубликовано в N 167 (6161) от 09.09.2017 на стр. 42, стоимостью 9 261,68 рублей, объявление N77032514522, опубликовано в N 25 (6263) от 10.02.2018 на стр. 31, стоимостью 66 814,89 рублей) в сумме 140 106,64 рублей.

19.02.2018 ООО "ОКС" представило согласие на перечисление денежных средств с депозита суда в размере 140 106,64 рублей.

В связи с тем, что оплата вышеуказанных объявлений была произведена из личных средств Кравченко М.В., он обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о выплате с депозита.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 ходатайство удовлетворено, денежные средства перечислены на личный счет конкурсного управляющего Кравченко М.В.

Таким образом, денежные средства с депозита Арбитражного суда были направлены на компенсацию расходов конкурсного управляющего Кравченко М.В., связанных с опубликованием сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикации в газете "Коммерсантъ", которые согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются вне очереди.

Согласно письму от 18.05.2018 ООО "ОКС", денежные средства, внесенные платежным поручением N 956 от 05.05.2014 на сумму 200 000 рублей и чеку-ордеру от 15.03.2016 на сумму 1 000 000 рублей на депозит суда, внесены непосредственно Печкиным А.П. по поручению ООО "ОКС". В связи с непогашенной задолженностью ООО "ОКС" перед Печкиным А.П., заключен договор уступки прав требований от 18.05.2018 в отношении суммы финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, ООО "ОКС" просило денежные средства перечислить гражданину Печкину А.П.

Письмом от 18.05.2018 Печкин А.П. просил учесть в первой очереди реестра текущих платежей кредитора по текущим платежам на сумму 140 106,64 рублей на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы в рамках дела о банкротстве, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, денежные средства в размере 140 106,64 рублей перечислены со счета должника гражданину Печкину А.П. как текущий платеж первой очереди реестра текущих платежей, возмещенный вне очереди, за денежные средства, перечисленные с депозита суда Кравченко М.В. для возмещения его расходов на публикацию сведений в процедуре банкротства ООО "Севергазстрой".

При изложенных обстоятельствах выводы административного органа об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Кравченко М.В. события административного правонарушения являются законными и обоснованными. Оспоренное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив заявление Нифонтова М.Д. без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора Нифонтова Максима Дмитриевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по делу N А75-14444/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова А.Н. Лотов