Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 20АП-6281/18

г. Тула

6 февраля 2019 г.

Дело N А54-2976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие заявителя - Бражко Александра Анатольевича, ответчика - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, третьего лица - индивидуального предпринимателя Ханарина Алексея Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 по делу N А54-2976/2018 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Бражко Александр Анатольевич (г. Москва) (далее по тексту - заявитель, Бражко А.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене определения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450) (далее по тексту - ответчик, управление, Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письма от 29.12.2017, обязании возвратить заявление на новое рассмотрение должностному лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ханарин Алексей Анатольевич (г. Рязань, ОГРНИП 308622909200018, ИНН 622905482530).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Бражко А.А. просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения.

Ханарин А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило обращение Бражко А.А., перенаправленное из прокуратуры Рязанской области от 11.12.2017 (вх. 2489) по факту нарушения обязательных требований при закупках государственными и муниципальными учреждениями молочных продуктов.

В заявлении о проведении административного расследования Бражко А.А. ссылался на то, что ИП Ханариным А.А. в 2016 - 2017 годах по результатам торгов с заказчиками, расположенными на территории Рязанской области, были заключены контракты по поставке молочной продукции по ценам ниже оптовых.

В приложении N 1 к данному заявлению был приложен их список.

Данное обращение Бражко А.А. просил рассмотреть в соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и принять решения, соответственно:

- о возбуждении административного расследования по части 7 статьи 7.32, части 8 статьи 7.32, части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ;

- об отборе и назначении экспертизы поставленных в рамках контрактов продуктов питания на наличие фальсификации растительными жирами;

- о назначении экспертизы состояния здоровья потребителей для определения существующего дефицита молочного белка и кальция;

- о направлении запроса производителям товара о предоставлении документов, подтверждающих производство и поставку товаров поставщику, проведении проверки молочной продукции в рамках программы производственного контроля предприятия;

- о получении письменных объяснений у поставщиков товара, предоставлении документов, подтверждающих проверку молочной продукции в рамках программы производственного контроля предприятия;

- о составлении протокола об административном правонарушении;

- о направлении заявлений в арбитражный суд о привлечении заинтересованных лиц к административной ответственности в случае подтверждения правонарушения.

По результатам рассмотрения обращения гражданина Бражко А.А. должностным лицом - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Акимовой И.А. был дан ответ от 29.12.2017 N 11437-03.

В письме сообщено, что в обращении гражданина Бражко А.А. отсутствуют достаточные данные о нарушении обязательных требований, а также достаточные документарные данные в обоснование доводов обращения, что не позволяет подготовить мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки в отношении хозяйствующих субъектов, указанных в обращении, для согласования с органами прокуратуры. Указанная в обращении информация о цене продукта не является достаточными данными для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, так как законодательством Российской Федерации не установлены ограничения в ценообразовании на масло и молочные продукты, а в Технических регламентах не установлен такой признак идентификации как цена.

Кроме того, согласно поступившей в управление информации контракты на поставку продукции ИП Ханариным А.А. исполнены в полном объеме без претензий на качество пищевых продуктов.

Сообщено, что за истекший период 2017 года в адрес управления информация о фактах выявления несоответствия требованиям Технических регламентов молочной продукции (указанной в обращении) не поступала.

Не согласившись с доводами, изложенными в письме административного органа от 29.12.2017 N 11437-03, Бражко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган, в свою очередь, должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В настоящем деле, как справедливо указал суд первой инстанции, предметом оспаривания является определение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 29.12.2017 N 11437-03.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из указанной нормы, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа.

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) предусматривает, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Закона N 29-ФЗ).

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии со статьей 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Под фальсифицированной пищевой продукцией понимаются пищевые продукты и продовольственное сырье (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Признаки фальсификации молочной продукции, как обоснованно указано судом первой инстанции, могут быть установлены исключительно в процессе идентификации пищевой продукции, проведенной по правилам, определенным статьей 6 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Согласно статье 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" идентификация молока и молочной продукции осуществляется для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт не соответствия молочной продукции требованиям Технических регламентов подлежит подтверждению путем проведения исследования данной продукции и оценке на предмет соответствия данной продукции требованиям Технических регламентов.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

При этом под введением в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) понимается передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения, как справедливо посчитал суд первой инстанции, являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

С объективной стороны возможное административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что обращение гражданина Бражко А.А. не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель не представил в материалы дела достоверной информации и достаточных фактов нарушения его прав и законных интересов, доводы заявителя носят предположительный характер.

Обращение Бражко А.А., как правомерно отмечено судом первой инстанции, не содержит конкретных сведений о наименовании реализуемой ИП Ханариным А.А. продукции, а указанная информация о цене товара не является признаком идентификации продукции, предусмотренной требованиями вышеуказанных Технических регламентов, что, по справедливому суждению суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяет провести оценку соответствия данной продукции требованиям TP ТС 033/2013.

В обоснование доводов Бражко А.А. в своем обращении ссылается на протоколы лабораторных испытаний ФГБУ "ВГНКИ" продукции, производителем которой является ЗАО "Озерецкий молочный комбинат".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные протоколы лабораторных испытаний не могут служить доказательством не соответствия молочной продукции, перечисленной в обращении Бражко А.А., требованиям Технических регламентов, так как не относятся к продукции, поставляемой ИП Ханариным А.А.

В заявлении о проведении административного расследования Бражко А.А. ссылался на то, что ИП Ханариным А.А. в 2016 - 2017 по результатам торгов с заказчиками, расположенными на территории Рязанской области, были заключены контракты по поставке молочной продукции. В приложении N 1 к данному заявлению был приложен их список.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения обращения Бражко А.А. управлением были направлены запросы в государственные и муниципальные учреждения, соответственно: ОГБОУ "Рязанская школа-интернат"; ФКПОУ "Михайловский экономический колледж-интернат"; ГБУ РО "Областной клинический онкологический диспансер"; ГБУ Рязанской области "Рыбновская центральная районная больница"; ГБОУ "Скопинская школа-интернат"; ГБУ Рязанской области "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий"; ГБУ Рязанской области Касимовская центральная районная больница"; МП "Хлебозавод N 1 города Рязани"; ГКУ Рязанской области "Ряжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о качестве поставляемой ИП Ханариным А.А. продукции.

В соответствии с информацией, представленной в управление руководителями указанных выше образовательных, социальных и лечебных организаций, имеющих заключенные договоры с ИП Ханариным А.А., фактов поставки в данные учреждения продуктов ненадлежащего качества либо без сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность, не выявлялось.

Кроме того, судом установлено, что в указанном выше обращении Бражко А.А. отсутствуют факты причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае у управления отсутствовали основания для проведения проверки, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылка Бражко А.А. на осуществление ИП Ханариным А.А. реализации подозрительной молочной продукции: масло сливочное м.д.ж. 72,5% по цене от 220 до 320 рублей за 1 кг, творога м.д.ж. 0,5 %, 5%, 9 % по цене от 80 до 170 рублей, сыра твердых сортов по цене от 240 до 320 рублей за кг, а также на решения арбитражных судов о привлечении к административной ответственности неких юридических лиц, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не является достаточными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении иных юридических лиц.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, информация о цене товаров не является признаком идентификации продукции как контрафактной.

Также судом первой инстанции справедливо учтено, что в настоящее время отсутствуют какие-либо тарифы и расценки на стоимость молочной продукции, установленные уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, в связи с чем цена договора на поставку молочной продукции определяется по соглашению сторон.

С учетом этого, как обоснованно заключил суд первой инстанции, продажа молочной продукции по цене, которая, по мнению Бражко А.А. является подозрительной, также не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении неизвестных ему лиц, что не позволяет административному органу установить субъект административного правонарушения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по результатам проведенного мониторинга открытых источников информации установил, что Бражко А.А. является должностным лицом - исполнительным директором Ассоциации переработчиков по противодействию фальсификации молочной продукции (ОГРН 1157700015318, ИНН 7719424971).

По информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации в информационно-коммуникационной сети Internet по адресу - http//nappf.ru, Ассоциацией проводятся мероприятия, анонсированные как деятельность Ассоциации и упомянутые в обращении.

На официальном Internet сайте Ассоциации заявлено о проведении совещания в сентябре 2017 года по теме "Административные расследования как инструмент противодействия фальсификации продуктов питания", где Бражко А.А. значится докладчиком по теме: "Инструменты выявления фальсификата молочной продукции: плановые и внеплановые проверки, административные расследования".

С учетом указанного суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что Бражко А.А. не является потребителем, а данное обращение в управление не было направлено на защиту права потребителя.

Довод заявителя о том, что отсутствие в его обращении достаточных данных о событии административного правонарушения по смыслу КоАП РФ требует от должностного лица совершения действий по истребованию (получению) дополнительных сведений в подтверждение наличия события административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании положений КоАП РФ и без учета положений пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Бражко А.А. в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 по делу N А54-2976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бражко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов