Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 03АП-7307/18

г. Красноярск

07 февраля 2019 г.

Дело N А33-15472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Васильева Олега Владимировича - Александровой Ю.В. - представителя по доверенности от 22.01.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский соболь" - Тарасова А.Г. - представителя по доверенности от 18.01.2019, по доверенности в порядке передоверия ООО "Эксперт" от 14.09.2018 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Олега Владимировича (ИНН 240700143742, ОГРН 304240706900055) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года по делу N А33-15472/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Олег Владимирович (ИНН 240700143742, ОГРН 304240706900055, с. Богучаны Красноярского края, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский соболь" (ИНН 2454017601, ОГРН 1072454000410, г. Лесосибирск Красноярского края, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 N 31/16 в размере 6693667 рублей 98 копеек.

Суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.12.2016 N 31/16 в размере 2693667 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на прерыв срока исковой давности, в связи с частичной оплатой задолженности по оспариваемому договору. Поскольку ответчиком в ответ на претензию (от 26.02.2018 исх.N ПР-1) 02.04.2018 был произведен платеж в размере 4000000 рублей в качестве погашения задолженности по договору, что является действием, свидетельствующим о признании долга в пределах срока исковой давности, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности не обоснованы, и вынесены с нарушением ст. 203, ст. 206 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 N 15/18.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Ее рассмотрение назначено на 24.01.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2019.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Васильева Олега Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский соболь" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 197, 784, 785, 790, 797, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и недоказанности наличие оснований для его перерыва.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный между сторонами договор от 01.12.2016 N 31/16, является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 6693667 рублей 98 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг: от 31.12.2016 N 01, от 31.01.2017 N 02, от 28.02.2017 N 03, от 31.03.2017 N 04, от 03.04.2017 N 05, а также представленными в материалы дела копиями транспортных накладных.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Факт оказания услуг ответчиком по указанным выше актам ответчиком не оспаривался.

Претензии к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Согласно расчета истца, сумма задолженности по договору составляет 2693667 рублей 98 копеек.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Поскольку исковые требования по настоящему делу вытекают из перевозки, то в силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и порядок определения которого осуществляется в соответствии с вышеназванным Уставом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает на того, что срок исковой давности прерван, в связи с подписанием между сторонами актов сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 21, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено представление оригиналов доказательств по требованию арбитражного суда.

Представленные истцом в качестве доказательств - копии актов сверки взаимных расчетов за периоды с 30.11.2016 - 15.12.2017, с 30.11.2016 - 02.04.2018, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности, поскольку истцом не представлены подлинники спорных актов. Ответчик факт подписания актов сверок расчетов за спорный период отрицает.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, представленные в материалы дела копии актов сверки правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства перерыва срока исковой давности.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в рассматриваемом случае применяется специальный срок исковой давности, последний акт оказанных услуг датирован 03.04.2017, с учетом того, что срок по оплате наступает через 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, исковое заявление подано через систему "Мой Арбитр" 07.06.2018, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что течение срока давности было приостановлено в связи с частичной оплатой задолженности по оспариваемому договору, поскольку ответчиком в ответ на претензию (от 26.02.2018 исх.N ПР-1) 02.04.2018 был произведен платеж в размере 4000000 рублей в качестве погашения задолженности по договору, что является действием, свидетельствующим о признании долга в пределах срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанный довод заявителя в данном случае не имеет правового значения, поскольку на дату направления претензии ответчику годичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вывод суда об оставлении претензии ответчиком без удовлетворения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не удовлетворял претензионные требования истца и не обещал это делать когда-либо, доказательств обратного истец суду первой инстанции не предоставил. Выплата задолженности не была связана с претензиями истца, а была произведена после внутренней бухгалтерской проверки, о чем ответчик указывал в судебном заседании в суде первой инстанции. И ее размер не свидетельствовал о признании претензии истца.

Таким образом, вывод суда об оставлении претензии ответчиком без удовлетворения полностью согласуется с материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что имел место перерыв срока исковой давности, в связи с частичной оплатой задолженности по оспариваемому договору" в размере 4000000 рублей. Указанный вывод сделан истцом со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которые потеряли свою актуальность и применению не подлежат уже более трех лет в связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Согласно п. 20 которого ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Так же как и признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчик не признавал сумму долга в части большей произведенных им выплат и ни как не оговаривал признание долга. Истцом доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было.

По мнению истца в нарушение норм процессуального права, судом при вынесении решения не произведена всесторонняя и полная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности; судом не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела (платежное поручение от 02.04.2018 N 666 - представлено ответчиком, акт сверки от 13.08.2018 - представлено ответчиком, устные пояснения ответчика в ходе судебного заседания 25.10.2018).

Указанные истцом доказательства предоставлены ответчиком и нашли свою оценку в решении суда. Более того истец сам не признает в качестве допустимого доказательства указанный им же - акт сверки от 13.08.2018 представленный ответчиком, согласно которого у истца перед ответчиком числиться задолженность в размере 97089 рублей 37 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Пункт 15 данного Постановления определяет, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что определением от 22.10.2018 суд обязал ответчика предоставить в материалы дела оригинал акта от 02.04.2018, который в судебное заседание ответчиком представлен не был, что также не отражено в обжалуемом решении.

Согласно материалам дела суд не обязывал истца представлять доказательства, так как бремя доказывание не может быть возложено на ответчика, в том числе и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, указанным выше.

Определением суда, на которое ссылается истец, ответчику было только предложено предоставить в материалы дела до 25 октября 2018 года акт сверки на 02.04.2018.

Однако акт сверки ответчиком предоставлен не был равно, как не был представлен и истцом.

Определением суда от 18 сентября 2018 года истцу было также предложено представить в материалы дела до 11 октября 2018 года: счет от 31.01.2017 N 1; акт сверки от 02.04.2018; акт сверки от 15.12.2017; доказательства перерыва срока исковой давности по спорным услугам.

Однако, подлинники данных документов истцом ни в срок до 11 октября 2018 года, указанный в определении суда, ни позже представлены в суд первой инстанции не были.

После чего суд определение от 11 октября 2018 года повторно предложил истцу представить в материалы дела уже до 22 октября 2018 года: подлинники актов сверки на 15.12.2017 и на 02.04.2018, что истцом также сделано не было.

Таким образом, истец уклонился от своей обязанности доказывать перерыв срока исковой давности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, которое основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических материалов рассмотренного дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года по делу N А33-15472/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года по делу N А33-15472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина