Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-17845/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А76-27004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу N А76-27004/2018 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюксКрафт" (далее - истец, ООО "ЛюксКрафт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль" (далее - ООО КФ "Фантэль", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 2 150 251, 10 руб., пени за период с 14.05.2018 по 31.07.2018 в размере 85 913, 39 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 2 150 251, 10 руб., неустойка за период с 14.05.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 85.913, 39 руб., всего 2 236 164, 49 руб., с продолжением начисления пени по ставке 0,05% на сумму с основной задолженности в размере 2 150 251 руб. с 01.08.2018 по день фактической ее уплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36741 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КФ "Фантэль" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить решение от 25.10.2018.

Определением от 25.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.01.2019.

Истец в отзыве просил оставить без изменения решение от 25.10.2018, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2019 в апелляционный суд поступило мировое соглашение от 16.01.2019, подписанное истцом и ответчиком, ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения в судебном заседании без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив представленное сторонами мировое соглашение, считает подлежащим удовлетворению ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными на заключение мирового соглашения лицами: от истца - директором Калайчиевой Э.И., от ответчика - генеральным директором управляющей организации ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первая бисквитная компания центр" Андреевских Д.Е.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 05.12.2018, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

1. Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 2 150 251,10 рублей - задолженность по оплате товара (далее - Основной долг), поставленного по Договору поставки N 380 от 01.08.2016, суммы в размере 85 913,39 рублей - пени за нарушение срока оплаты товара за период с 14.05.2018 г. по 31.07.2018 г., а также пени за нарушение срока оплаты товара за период начисления, начиная с 01.08.2018 по день оплаты Ответчиком суммы задолженности в размере 2 150 251,10 рублей, исходя из размера пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (далее - Пени).

2. При обращении в суд Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины -36 741,00 рублей.

3. Ответчик признает, что по состоянию на 16.01.2019, сумма Основного долга Ответчика перед Истцом, в рамках Договора поставки N 380 от 01.08.2016, заключенного между сторонами, составляет 2 150 251,10 рублей.

4. Ответчик признает, что по состоянию на 16.01.2019, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате Пени, в рамках Договора поставки N 380 от 01.08.2016 г., заключенного между сторонами, составляет 85 913,39 рублей.

5. Стороны договорились о следующих условиях урегулирования спора:

5.1. Ответчик уплачивает Истцу 2150251,10 рублей - сумму Основного долга, 85 913,39 рублей - сумму Пени, 36 741,00 рублей - в счет возмещения уплаченной Истцом при обращении в суд суммы государственной пошлины, всего 2 272 905,48 рублей, в следующие сроки:

* 568 226,00 рублей в срок до 25.01.2019;

* 568 226,00 рублей в срок до 01.02.2019;

* 568 226,00 рублей в срок до 08.02.2019;

* 568 227,48 рублей в срок до 15.02.2019.

5.2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части превышающей сумму, указанную в п. 5.1. настоящего договора.

5.3. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме не оплаченные ответчиком в рамках настоящего мирового соглашения денежные средства (долг, пени, судебные расходы), указанные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу N А76-27004/2018 в порядке, установленном в п. 2 ст. 142 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом.

5.4.Стороны отказываются от взыскания иных судебных расходов, в том числе возмещения оплаты услуг представителей по взаимным спорам в рамках Договора поставки N 380 от 01.08.2016 г. и настоящего гражданского дела.

6. Заключая настоящее соглашение, стороны полностью урегулировали все вытекающие из Договора поставки N 380 от 01.08.2016 споры, основания для которых возникли до даты подписания настоящего соглашения (включая споры связанные с основными обязательствами сторон, так и дополнительные). В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований, основания для которых возникли до даты подписания настоящего соглашения из того же Договора (Договора поставки N 380 от 01.08.2016), независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. В том числе не допускается выдвижение требований об уплате суммы основного долга, неустойки, пени, штрафа, (как законных, так и договорных), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

8. Стороны ходатайствуют об утверждении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом условий настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу N А76-27004/2018 (N 18АП-17845/2018). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в силу вышеизложенного подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 14784 от 07.12.2018, таким образом, 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 139, 141, 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу N А76-27004/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЛюксКрафт" и обществом с ограниченной ответственностью "Фантэль" на следующих условиях:

1. Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 2 150 251,10 рублей - задолженность по оплате товара (далее - Основной долг), поставленного по Договору поставки N 380 от 01.08.2016, суммы в размере 85 913,39 рублей - пени за нарушение срока оплаты товара за период с 14.05.2018 г. по 31.07.2018 г., а также пени за нарушение срока оплаты товара за период начисления, начиная с 01.08.2018 по день оплаты Ответчиком суммы задолженности в размере 2 150 251,10 рублей, исходя из размера пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (далее - Пени).

2. При обращении в суд Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины -36 741,00 рублей.

3. Ответчик признает, что по состоянию на 16.01.2019, сумма Основного долга Ответчика перед Истцом, в рамках Договора поставки N 380 от 01.08.2016, заключенного между сторонами, составляет 2 150 251,10 рублей.

4. Ответчик признает, что по состоянию на 16.01.2019, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате Пени, в рамках Договора поставки N 380 от 01.08.2016 г., заключенного между сторонами, составляет 85 913,39 рублей.

5. Стороны договорились о следующих условиях урегулирования спора:

5.1. Ответчик уплачивает Истцу 2150251,10 рублей - сумму Основного долга, 85 913,39 рублей - сумму Пени, 36 741,00 рублей - в счет возмещения уплаченной Истцом при обращении в суд суммы государственной пошлины, всего 2 272 905,48 рублей, в следующие сроки:

* 568 226,00 рублей в срок до 25.01.2019;

* 568 226,00 рублей в срок до 01.02.2019;

* 568 226,00 рублей в срок до 08.02.2019;

* 568 227,48 рублей в срок до 15.02.2019.

5.2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части превышающей сумму, указанную в п. 5.1. настоящего договора.

5.3. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме не оплаченные ответчиком в рамках настоящего мирового соглашения денежные средства (долг, пени, судебные расходы), указанные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу N А76-27004/2018 в порядке, установленном в п. 2 ст. 142 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом.

5.4.Стороны отказываются от взыскания иных судебных расходов, в том числе возмещения оплаты услуг представителей по взаимным спорам в рамках Договора поставки N 380 от 01.08.2016 г. и настоящего гражданского дела.

6. Заключая настоящее соглашение, стороны полностью урегулировали все вытекающие из Договора поставки N 380 от 01.08.2016 споры, основания для которых возникли до даты подписания настоящего соглашения (включая споры связанные с основными обязательствами сторон, так и дополнительные). В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований, основания для которых возникли до даты подписания настоящего соглашения из того же Договора (Договора поставки N 380 от 01.08.2016), независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. В том числе не допускается выдвижение требований об уплате суммы основного долга, неустойки, пени, штрафа, (как законных, так и договорных), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

8. Стороны ходатайствуют об утверждении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом условий настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу N А76-27004/2018 (N 18АП-17845/2018). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".

Подписи сторон.

Производство по делу N А76-27004/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., составляющую 50% уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 14784 от 07.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева