Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 18АП-19957/18

г. Челябинск

07 февраля 2019 г.

Дело N А76-19786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дипстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2018 г. по делу N А76-19786/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ЕК" (далее - истец, ООО "Строй-ЕК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дипстройсервис" (далее - ответчик, АО "Дипстройсервис") о взыскании основного долга по договору подряда от 31.05.2016 N 15/09-16 в размере 2 441 984 руб. 35 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 752 руб. 69 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, АО "Дипстройсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что на дату подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от 30.12.2016, а также акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 6 от 30.12.2016, истец не выполнил и не передал АО "Дипстройсервис" в порядке, установленном договором строительно-монтажные работы, поименованные в Плане мероприятий и гарантийном письме от 17.01.2017. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что обоснованно не производит оплату по договору. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 15/09-16 в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту "Реконструкция базы отдыха Черданская под УПЦ": - Благоустройство территории. Согласно пункту 1.2 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием, ведомостью договорной цены (приложение к договору N 1) и графиком производства работ (приложение к договору N 2) и с качеством, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 23 539 738 руб. 34 коп. (приложение N 1).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 7 000 000 руб., в т. ч. НДС 18% 1 067 796 руб. 61 коп.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится подрядчиком после выполнения субподрядчиком всех его обязательств и работ по настоящему договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора и возмещения нанесенного вреда подрядчику с зачетом ранее перечисленных средств.

На основании пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ

определены сторонами: начало работ: 01.06.2016, окончание работ: 30.09.2016.

Из положений пункта 3.2 договора следует, что на момент подписания настоящего договора сроки завершения отдельных этапов работ и окончания производства работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2016 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились о том, что дополнительно к работам по договору субподрядчик выполнит дополнительные работы на объекте: "Реконструкция базы отдыха Черданская под УПЦ": устройство обочин для покрытия Тип-1; устройство щебеночного проезда (Тип-3); устройство плиточного покрытия тротуара (Тип-4); установка водоотводных лотков; установка бордюра дорожного (БР100.30.18); установка бордюра тротуарного (БРМЮ.20.8); устройство покрытия (Тип-5); установка люков на отметку благоустройства; укрепление откосов геосеткой (л.д. 13 - 14).

Согласно пункту 2 указанного соглашения стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 5 291 984 руб. 35 коп. и согласована сторонами в "Ведомости договорной цены по стройке" (приложение N 1 к дополнительному соглашению). В соответствии с пунктом 3 соглашения общая стоимость работ по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 32 439 959 руб. 33 коп. и определена сторонами в "Ведомости договорной цены по стройке" (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стороны согласовали сроки выполнения работ по договору в приложении N 2 "График производства работ", при этом: начало работ - 01.10.2016; окончание работ - 31.12.2016.

Согласованные сторонами сроки выполнения работ предусматривают исполнение сторонами обязательств по договору в полном объёме, а именно: качественное выполнение субподрядчиком работ и сдачу результата работ подрядчику, с оформлением необходимых первичных документов (КС-2, КС-3. счет-фактура, счет на оплату); оформление субподрядчиком и передачу подрядчику исполнительной документации па выполненные объемы работ (акты на скрытые работы, исполнительные схемы и т.д.); рассмотрение подрядчиком всех документов, переданных субподрядчиком.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему на сумму 5 291 984 руб. 35 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.12.2016 на сумму 5 291 984 руб. 35 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.12.2016 на сумму 5 291 984 руб. 35 коп. (л.д. 15-19), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 126 от 30.12.2016 на сумму 5 291 984 руб. 35 коп. (л.д. 20).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у подрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых подрядчиком работ в рамках дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2016 к договору субподряда N 15/09-16 от 31.05.2016.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 441 984 руб. 35 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 2 441 984 руб. 35 коп. (л.д. 22 - 27).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, ООО "Строй-ЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему на сумму 5 291 984 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.12.2016 на сумму 5 291 984 руб. 35 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.12.2016 на сумму 5 291 984 руб. 35 коп. (л.д. 15-19). Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости произведенных работ. Поскольку доказательств выплаты истцу задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), то в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность по надлежащему исполнению обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 2 441 984 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции и сводятся к следующему.

Ответчик указывает на то, что ООО "Строй ЕК" обратилось к АО "Дипстройсервис" с гарантийным письмом от 17.01.2017 о том, что оставшийся объем работ будет выполнен 30.07.2017 и предъявит результаты работ генподрядчику с полным комплексом исполнительной документации на выполненные объемы работ, подписанный уполномоченным представителем генподрядчика и технадзора в 2-х экземплярах.

На основании вышеуказанного гарантийного письма подрядчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от 30.12.2016, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 6 от 30.12.2016 на общую сумму 5 291 984 руб. 35 коп.

В 2017 г., истец в соответствии с планом мероприятий по устранению замечаний и графиком завершения работ, утвержденным заказчиком, продолжил выполнение работ, однако, в нарушение взятых на себя обязательств, не выполнил в полном объеме все виды СМР в согласованные в графике завершения работ сроки, что подтверждается, следующими документами: протокол оперативного совещания ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 02.03.2017; протокол оперативного совещания ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 20.04.2017; протокол оперативного совещания ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 08.06.2017; протокол оперативного совещания ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 15.06.2017; протокол оперативного совещания ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 22.06.2017.

В дальнейшем ответчик обратился с претензией от 13.06.2017N 641-по о нарушении сроков выполнения работ.

Истец 18.07.2017 ответил на претензию и подтвердил невыполнение оставшегося объема работ по договору, сославшись на неблагоприятные погодные условия.

Ответчик указывает, что на дату фактического подписания сторонами спора справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.12.2016, а также акта о приемке выполненных работ N 6 от 30.12.2016, истец не выполнил и не передал ответчику, в порядке, установленном договором, строительно-монтажные работы, поименованные в плане мероприятий и гарантийном письме от 17.01.2017.

В связи с вышеизложенным, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 15/09-16 от 31.05.2016 в размере 1 567 753 руб. 95 коп.

Между тем, возражения ответчика фактически являются основанием для обращения к истцу с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 15/09-16 от 31.05.2016 в размере 1 567 753 руб. 95 коп. В рамках настоящего спора ответчик не воспользовался правом предъявить встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ. Вопреки доводам подателя жалобы, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, может служить основанием для применения штрафных санкций со стороны истца, но не может служить основанием для отказа в оплате работ; нормы статьи 715 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора при нарушении сроков работ, но не освобождают его от оплаты фактически выполненного объема работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 752 руб. 69 коп.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 19/02/18 от 19.02.2018 заключенный между ИП Брюховой Н.А. (поверенный) и ООО "Строй-ЕК" (доверитель). В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (л. д. 50).

Согласно пункту 2.1 указанного договора юридические услуги, оказание которых входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключаются в представлении интересов доверителя по подготовке претензии, искового заявления к АО "Дипстройсервис" о взыскании задолженности (основной долг) в размере 2 441 984 руб. 35 коп. по договору субподряда N 15*09-16 от 31.05.2016 в Арбитражном суде Челябинской области.

В перечень юридических услуг, связанных с исполнением настоящего поручения, включается ознакомление с договорными материалами, консультирование доверителя до начала судебного процесса, подготовка претензии, искового заявления, контроль прохождения судебного процесса, написание в случае необходимости отзыва, ходатайств и т. д.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.02.2018 вознаграждение за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего соглашения, составляет 10 752 руб. 69 коп. и оплачивается доверителем в течение одного дня с момента выставления счета.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных поверенным услуг истец представил в материалы дела платежное поручение N 37 от 20.02.2018 на сумму 10 752 руб. 69 коп. (л. д. 51).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 10 752 руб. 69 коп.

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2018 г. по делу N А76-19786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дипстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова