Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-433/19

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А53-26026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Жабской А.Л.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу N А53-26026/2018

по иску акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ОГРН 1026102584584 ИНН 6154000957)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН 5167746383635 ИНН 7707375952)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - истец, АО "ТаганрогСтальКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (далее -ответчик, ООО "ПРОФСТРОЙ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 272 рублей 90 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 272 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не были надлежащим образом исполнены свои договорные обязательства по передаче оригиналов счетов на оплату, счетов-фактур. Ходатайство об уточнении исковых требований, исковое заявление о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей истцом в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, по мнению ответчика, он был лишен возможности подготовить правовую позицию по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между АО "ТаганрогСтальКонструкция" (поставщик) и ООО "ПРОФСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 28/12/01 (далее - договор, л.д. 8).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется разработать чертежи КМД в соответствии со спецификациями и передать конструкции в собственность покупателю, а покупатель - произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.

Как следует из искового заявления и спецификаций N 1, N 2, N 3 к данному договору, АО "ТаганрогСтальКонструкция" изготовило и отгрузило в срок, а ООО "ПРОФСТРОЙ" приняло металлоконструкции: "Навесы на платформе (HI), Навесы на платформе (HI, Н2), Кассовый павильон на о.п. Перловская, о. п. Тайнинская, Турникетный павильон на о.п. Перловская, о.п. Тайнинская".

К спецификации N 1 представлены товарные накладные: от 14.02.2018 N 22 на сумму в размере 415 239 рублей 20 копеек, от 21.02.2018 N 25 на сумму 943 660 рублей 80 копеек, от 28.02.2018 N 31 на сумму 574 446 рублей 40 копеек, от 07.03.2018 N 43 на сумму 361 188 рублей, от 16.03.2018 N 50 на сумму 1 279 550 рублей 40 копеек, от 22.03.2018 N 54 на сумму в размере 1 143 000 рублей, от 23.03.2018 N 56 на сумму в размере 1 275 181 рубля 60 копеек, от 23.03.2018 N 71 на сумму в размере 1 404 416 рублей 80 копеек, от 27.03.2018 N 78 на сумму 1 527 352 рублей 80 копеек, от 29.03.2018 N 87 на сумму в размере 1 404 416 рублей 80 копеек, от 30.03.2018 N 88 на сумму в размере 1 854 403 рублей 20 копеек, от 04.04.2018 N 96 в размере 1 994 204 рублей 80 копеек.

Всего по спецификации N 1 отгружено товара на сумму в размере 14 177 060 рублей 80 копеек.

Оплата спецификации N 1 произведена на сумму в размере 13 491 968 рублей 60 копеек, в том числе аванс в размере 6 776 161 рублей 20 рублей (платежное поручение от 19.01.2018 N 91), последующая оплата на общую сумму в размере 6 715 807 рублей 40 копеек (платежные поручения от 05.03.2018 N N 496, 498; платежные поручения от 22.03.2018 N N 684,682; платежные поручения от 08.05.2018 N 904, от 20.06.2018 N 1135, от 14.06.2018 N N 1109, 1110).

Задолженность по спецификации N 1 составила 685 092 рубля 20 копеек.

К спецификации N 2 предоставлены товарные накладные от 14.02.2018 N 23 на сумму в размере 12 137 рублей 50 копеек, от 28.02.2018 N 32 на сумму в размере 96 711 рублей 60 копеек, от 07.03.2018 N 44 на сумму в размере 92 924 рублей 70 копеек.

Всего по спецификации N 2 отгружено на общую сумму в размере 201 773 рублей 80 копеек.

Оплата по спецификации N 2 произведена частично на сумму в размере 200 705 рублей 70 копеек, в том числе аванс в размере 99 818 рублей 80 копеек (платежное поручение от 19.01.2018 N 93), последующая оплата на общую сумму 100 886 рублей 90 копеек (платежное поручение от 05.03.2018 N 494; от 22.03.2018 N N 680,681).

Задолженность по спецификации N 2 составила 1 068 рублей 10 копеек.

К спецификации N 3 представлены товарные накладные от 14.02.2018 N 24 на сумму 539 632 рублей, от 21.02.2018 N 26 на сумму в размере 661 281 рубля 80 копеек, от 28.02.2018 N 33 на сумму в размере 416 005 рублей 10 копеек, от 07.03.2018 N 45 на сумму в размере 775 604 рублей 70 рублей.

Всего по спецификации N 3 поставлен товар на сумму в размере 2 392 523 рублей 60 копеек.

Оплата спецификации N 3 произведена частично на сумму в размере 2 378 683 рублей 90 копеек, в том числе аванс 1 182 422 рублей 10 копеек (платежное поручение от 19.01.2018 N 92), последующая оплата на общую сумму в размере 1 196 261 рубля 80 копеек (платежные поручения от 05.03.2018 N N 497, 499; платежные поручения от 22.03.2018 N N 683,685). Задолженность по спецификации N 3 в размере 13 839 рублей 70 копеек.

Общая сумма задолженности по спецификациям N N 1, 2, 3 составила 700 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, фактически не отрицает принятие им товара, однако приводит доводы о неисполнении истцом обязательств по передаче счета на оплату и счета-фактуры.

Указанная правовая позиция ответчика не может быть поддержана судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства ненаправления истцом указанных документов, осуществления поставки товара силами третьих лиц, не могут являться основанием для освобождения покупателя от оплаты принятого товара. Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции никоим образом не опорочил представленные в материалы дела доказательства, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком по платежному поручению от 22.08.2018 N 1442 задолженность в сумме 700 000 рублей погашена в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 272 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес ходатайства об уточнении исковых требований и отсутствие возможности представления пояснений по ходатайству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий отзыву на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с уточненными исковыми требованиями (л.д. 29-30). Следовательно, ответчик был извещен о заявленных истцом уточнениях и реализовал право на представление возражений.

Довод о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика ненаправлением истцом копии искового заявления и прилагаемых к нему документов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями является представленная в материалы дела почтовая квитанция от 17.05.2018 (представлена в качестве приложения к иску в электронном виде).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу N А53-26026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН 5167746383635 ИНН 7707375952) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова