Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-72005/18

6 февраля 2019 г.

дело N А40-234552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. (резолютивная часть от 14.11.2018 г.)

по делу N А40-234552/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оляхинов М.В. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: Мусин Р.Х. по доверенности от 13.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (Подрядчик) предъявило ФКР Москвы (Заказчик) иск о признании недействительным отказ от исполнения договора N КР-002401-17 от 28.07.2017 г. в одностороннем порядке, выраженный в Уведомлении ФКУ г. Москвы от 05.12.2017 N Исх-У-105/7 и решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением срока начала выполнения работ от 05.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 20.11.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "Лэндстрой" (Подрядчик) был заключен Договор N КР-002401-17 от 28.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 5 к. 3.

В соответствии с пунктом 4 Договора и Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору), весь комплекс предусмотренных работ должен быть осуществлен подрядчиком с 11 августа 2017 г. до 31 августа 2018 г.

Пунктом 14.7.2 Договора, предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

05 декабря 2017 г. Заказчиком было подготовлено Уведомление N Исх-У-105/7 от 05.12.2017 об отказе от исполнения договора и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора (далее - Уведомление и решение об одностороннем отказе соответственно), направленные впоследствии ООО "Лэндстрой".

Поскольку данное действие Заказчика было направлено на возникновение, изменение и прекращение ряда правоотношений между Ответчиком и Истцом, оно в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, регулирование которой осуществляется в соответствии с главой 9 Кодекса.

Истец считает данную следку недействительной по следующим основаниям.

Указанные Уведомление и решение об одностороннем отказе основано на положениях пункта 14.7.2 Договора, в соответствии с условиями которого Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указал на то, что в обоснование возможности применения приведенного правила Ответчик ссылался на Акты выверки объемов работ по объекту от 17.10.2017 г., который фиксирует нулевое выполнение по всем видам работ, и акт простоя от 04.09.2017 г., фиксирующий факт отсутствия ведения работ на объекте.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 6.1.5 Заказчик обязан организовать комиссионное открытие работ по Объекту, а Генподрядчик - принять Объект и, начав работы, оформить акт открытия работ.

07 августа 2017 года комиссией в составе представителей Заказчика, Генподрядчика и иных лиц составлен Акт открытия работ, в соответствии с пунктом 2 которого Генподрядчиком подтверждено, а Заказчиком удостоверено выполнение условий договора в части открытия работ, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Медынская, д. 5, к. 3.

При таких обстоятельствах вывод Заказчика о нарушении срока открытия работ не соответствует действительности, а решение об отказе не имеет фактического основания.

О каком-либо обследовании, проведенном 04.09.2017 г. ООО "Лэндстрой" не извещалось.

Истец указал, что об обследовании на 17.10.2018 ему стало известно в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-195085/2018 по иску ФКР Москвы к ООО "Лэндстрой" о взыскании штрафа по рассматриваемому договору.

Из представленных в материалы дела N А40-195085/2018 документов усматривается, что ответчиком был подготовлен вызов от 13.10.2017 N ИСХ-ЮАО-1169/7, адресованный инженеру ПТО ООО "Лэндстрой" для прибытия для участия в осмотре 17.10.2017, а в дальнейшем оформлен акт осмотра.

Надлежащих доказательств направления вызова в материалы указанного дела представлено не было, а сам вызов не соответствует условиям договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 17.6 Договора претензии, ответы на претензии, уведомления о нарушении условий договора направляются только заказным или ценным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе 19 Договора, либо вручаются под расписку уполномоченному представителю.

Однако сам вызов, установленным способом Истцу не направлялся.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, выводы акта осмотра 17.10.2017 нельзя признать достоверными.

Кроме того, по условиям п. 14.4 Договора, в случае принятия Сторонами решения о расторжении Договора, стороны составляют Акт выверки объёмов работ, а также производят сдачу-приемку фактически выполненных работ.

Данное положение договора ответчиком также не принято во внимание - в уведомлении указано на отсутствие необходимости выверки работ, таким образом, оспариваемое уведомление N Исх-У-105/7 от 05.12.2017 г. не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 14.11 Договора, в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении договора, он обязан направить соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. При этом такое уведомление должно содержать, среди прочего, причины, послужившие основанием для расторжения договора и документы, их подтверждающие.

Оспариваемое Уведомление N Исх-У-105/7 от 05.12.2017 г. не содержит даты предполагаемого расторжения договора (даты прекращения работ), отсутствуют документы, подтверждающие причины для расторжения договора.

Таким образом, Уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора N Исх-У-105/7 от 05.12.2017 г. не соответствует требованиям закона и договора, а, следовательно, является недействительным и не может обуславливать его расторжение

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что решение об одностороннем расторжении договора было принято в связи с нарушением условий договора, в соответствии с которыми стало очевидно, что договор не будет исполнен к установленному в графике производства работ сроку.

Согласно п. 1 акта открытия работ по объекту от 07.08.2017 г. заказчик передал, а генподрядчик принял объект для производства работ. К моменту составления акта генподрядчиком получена документация: комплект ПСД, журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля и приемки продукций изделий, материалов и конструкция при строительстве.

Согласно п. 2 акта открытия работ генподрядчик подтверждает выполнения условий договора, технического задания в части открытия работ по капитальному ремонту МКД.

В силу п. 4 акта открытия работ замечания и претензии у генподрядчика отсутствовали.

В силу п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам здания по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ. Согласно п. 4.2.1 и 4.2.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ установлено графиком производства работ.

Невыполнение работ подтверждается актами простоя от 04.09.2017, 11.09.2017 г.

Актом выверки от 17.10.2017 было установлено нулевое выполнение работ.

На основании вышеизложенного, ответчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу п. 14.7.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки генподрядчиком начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД.

06.12.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление N ИСХ-У-105/7 и решение от 05.12.2017 г. о расторжении договора (получены истцом - 19.12.2017 г.).

Таки образом, Истец был осведомлен о процедуре расторжения договора, предусмотренной п. 14.7.2, 14.11, 14.12 договора, при этом, каких-либо возражений по поводу расторжения договора истец не заявил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. (резолютивная часть от 14.11.2018 г.) по делу N А40-234552/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк