Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-32913/18

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-88031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при участии:

от истца: Столбова Л.А., по доверенности от 04.07.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32913/2018) ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-88031/2018(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Автоцентр А7"

к ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр А7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петросет сервис" (далее - ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 215 833 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2018 N 21, 40 700 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2018 N 22.

Решением от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Автоцентр А7" 25.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.04.2018 заключен договор N 21 (далее - договор N 21) субаренды части нежилого помещения (помещения с условным обозначением 122, 123, 124) площадью 265 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007019:1003, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 12, литера А.

Кроме этого, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.04.2018 заключен договор N 22 (далее - договор N 22) субаренды части нежилого помещения (помещения с условным обозначением 122, 123) площадью 50 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007019:1003, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 12, литера А.

Согласно пункту 2.1 договора N 21 величина месячной арендной платы за помещения составляет 175 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; согласно пункту 2.1 договора N 22 величина месячной арендной платы за помещения составляет 33 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В силу пунктов 2.5 договоров арендные платежи вносятся до 5 числа календарного дня текущего месяца согласно графику арендных платежей.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 28.02.2019.

Пунктами 5.7 договоров предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора инициативная сторона извещает другую сторону в срок не позднее 90 дней до момента досрочного прекращения договора путем письменного уведомления в порядке статьи 6.3 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей по договорам аренды N 21 и N 22 ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на 07.09.2018 в размере 215 833 руб. 33 коп. по договору N 21, и в размере 40 700 руб. - по договору N 22.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление о расторжении договоров вручено истцу 07.06.2018, следовательно, с учетом пунктов 5.7 договоров, договоры следует признать расторгнутыми с 07.09.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные договоры аренды и взаимные обязательства сторон прекращены иначе, чем это вытекает из положений пунктов 5.7 договоров, и того, что стороны пришли к соглашению об этом. Следовательно, в течение трех месяцев с направления уведомления с просьбой расторгнуть договоры последние сохранили свою силу для обеих сторон. Поэтому арендатор обязан вносить арендную плату за указанный период даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что вынесенным решением суд первой инстанции взыскал с Ответчика не просроченную задолженность, а платежи в счет будущей уплаты, является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор прекратил свое действие 07.09.2018. Основанием досрочного прекращения договора послужил односторонний отказ ответчика от его исполнения путем направления истцу соответствующего уведомления.

Как следует из пункта 5.7 договоров, в случае досрочного расторжения договора инициативная сторона извещает другую сторону в срок не позднее 90 (девяносто) дней до момента досрочного прекращения договора путем письменного уведомления.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в течение трех месяцев с направления уведомления о расторжении договоров последние сохранили свою силу для обеих сторон, в связи с чем арендатор обязан вносить арендную плату за указанный период, в том числе и в случае, когда помещение освобождено досрочно. В период с 07.06.2018 по 07.09.2018 ответчик был обязан вносить арендные платежи.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец уклонялся от приемки помещения.

Довод о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка опровергается материалами дела (л.д.118, 119).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-88031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина