Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 12АП-17295/18

г. Саратов

07 февраля 2019 г.

Дело N А12-25169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журавлёвой А.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу N А12-25169/2018 (судья Куропятникова Т.В.), по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Аветисян Мариам Лендрушовне (ИНН 344210460460, ОГРНИП 305345901200332) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.01.2004 N 5107 за период с 10.06.2017 по 31.05.2018 в размере 91 944 рублей 43 копеек, неустойки за период с 16.04.2013 по 31.05.2018 в размере 47 736 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аветисян Мариам Лендрушовне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Аветисян М.Л.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.01.2004 N 5107 за период с 10.06.2017 по 31.05.2018 в размере 91 944 рублей 43 копеек и неустойки за период с 16.04.2013 по 31.05.2018 в размере 47 736 рублей 94 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, - с ИП Аветисян М.Л. в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.06.2017 по 31.05.2018 в размере 24 694 рублей 94 копеек и неустойка за период с 16.04.2013 по 31.05.2018 в размере 36 011 рубля 34 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Также, с ИП Аветисян М.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 256 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.01.2004, между администрацией Волгограда (арендодатель) и АКБ "Промсвязьбанк" (арендатор) сроком действия на 49 лет, заключён договор аренды N 5107 земельного участка, площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 62 для эксплуатации нежилого здания.

В дальнейшем, 16.04.2013, между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и Аветисян Мариам Лендрушовна, Аветисян Рафик Ваганович (арендаторы) заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым, в связи с приобретением ответчиком права собственности на 1/2 здания, расположенного на спорном земельном участке, он стал являться его стороной.

Согласно условиям договора, с учётом дополнительного соглашения к нему, арендная плата устанавливается согласно расчёту и вносится арендаторами ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Условиями договора также определено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях, указанных в пункте 3.4 договора.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 10.06.2017 по 31.05.2018 в размере 60 339 рублей 82 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, расчёт годовой арендной платы за землю произведён арендодателем в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее по тексту - Порядок N 469-п, Постановление N 135-п, соответственно).

Так, вышеназванным Постановлением N 135-п добавлен пункт 1.5.7 следующего содержания "Годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта".

Пунктом 2.5 Порядка N 469-П, в свою очередь, определено, что размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные департаментом требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 24 694 рублей 94 копеек и неустойки в размере 36 011 рубля 34 копеек, исходил из признания решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3 а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, недействующими подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца четвертого пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п.

В связи с чем, суд первой инстанции признал подлежащим применению при расчёте арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков, исходя из методики, действующей до внесения изменения постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на правомерность применения арендодателем при расчёте арендной платы за спорный период ставок, установленных Порядком N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, поскольку данный нормативный акт муниципального органа признан недействующим и не подлежащим применению решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 26.03.2018.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

При этом суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утверждённые постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, установленного Постановлением N 469-п в редакции Постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в части дополнения подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2.5, признанных не соответствующими федеральному законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу N А12-46802/2017.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьёй 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу N А12-25169/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин