Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 01АП-10233/18

г. Владимир

01 февраля 2019 г.

Дело N А43-32787/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу N А43-32787/2018, принятое судьей Княжевой М.В., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- гражданина Логинова Сергея Вячеславовича о взыскании 52 185 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 35 366 руб. материального ущерба, 3685 руб. неустойки за период с 06.08.2018 по 16.08.2018 и далее с 17.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Логинов Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 33 500 руб. страхового возмещения, 1675 руб. неустойки за период с 07.08.2018 по 16.08.2018 и далее с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 6955 руб. расходов на оплату услуг представителя, 91 руб. 40 коп. почтовых расходов, 2073 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель не согласился с выводом суда о том, что в рамках настоящего дела истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Заявитель также указывает на недействительность договора цессии от 06.08.2018.

Считает, что расходы на оплату услуг независимого оценщика являются завышенными и подлежат снижению.

ИП Кузнецов Н.Ю. в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. Считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление процессуальными правами, поскольку в суде первой инстанции довода об отсутствии права на денежное возмещение заявлено не было, ответчик настаивал лишь о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.18 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер Н689СН152, принадлежащего на праве собственности Логинову С.В.

В связи с наступлением страхового случая Логинов С.В. в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Однако ответчик выплату материального ущерба не произвел.

06.08.2018 между ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарием) и Логиновым С.В. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала ущерба и неустойки за просрочку выплаты ущерба.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124. Экспертным заключением независимого оценщика - ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 500 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате убытков. Надлежащие доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд проверил договор цессии от 06.08.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 29.08.18 истребовал от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 09.07.2018.

Из представленного административного материала следует, что водитель Бердников А.О., управляя автобусом ЛИАЗ-529360 N О441ХЕ152, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 N Н689СН152.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о необоснованном применении в рамках рассматриваемого спора положений об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении 50% стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, полис виновника дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2018 выдан 30.10.2017, следовательно, к рассматриваемому спору применяются положения Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017.

После поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от 16.07.2018, ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовав осмотр поврежденного автомобиля, должен был выдать потерпевшему направление на ремонт в СТОА, направив данный документ посредством почтовой связи. Однако ответчик направление на ремонт потерпевшему не выдал.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком материального ущерба в сумме 33 500 руб., требование заявителя правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1675 руб. неустойки за период с 07.08.2018 по 16.08.2018 и далее с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления N 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, суд обоснованно признал иск в части взыскания неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению, а также взыскал неустойку до фактического выполнения ответчиком обязательств, в то же время суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 0,5%.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные в материалы дела в обоснование факта несения расходов: договор на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 6955 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), удовлетворил требование о взыскании с ответчика 91 руб. 40 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя об отсутствии у истца на денежное возмещение был предметом анализа суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд также не нашел оснований для признания договора цессии недействительным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу N А43-32787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина