Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-32877/18

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-44822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32877/2018) ООО "ЭТС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-44822/2018(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АК БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к ООО "ЭТС"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд, бенефициар) удовлетворен иск АК БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - истец, Банк, гарант): в его пользу с ООО "ЭТС" (далее - ответчик, принципал) взыскано 3 537 936 руб. 98 коп. регрессных требований по банковской гарантии, 369 884 руб. 04 коп. вознаграждения за выплату по банковской гарантии в пользу бенефициара, 700 511 руб. 52 коп. неустойки, а также 46 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в иске, указав, что истцом, как гарантом, выплачена сумма не в соответствии с условиями гарантии, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего требование от имени бенефициара; расчет неустойки, уплаченной по гарантии, неверный.

В отзыве на жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии.

Третье лицо также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ответчиком, как подрядчиком, обязательства из контракта были нарушены: в установленный срок работы не завершены; требование подписано и.о. управляющего Паршиным Б.П., действующим на основании Устава Фонда и приказа Комитета по строительству от 17.11.2017 N 552-к, подписанного председателем Комитета по строительству Морозовым С.Э.; расчет неустойки является правильным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (Гарант) и ООО ООО "ЭТС" (Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N НБГК- 017733-44-ФЗ-Т, в соответствии с условиями которого Банк 12.10.2017 выдал банковскую гарантию на сумму 6690680,21 руб., со сроком действия с 12.10.2017 по 31.12.2017 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта реестровый N01722000026 14 000282, заключенного между принципалом и Фондом (Бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному банковской гарантией контракту, Бенефициар 07.12.2017 направил истцу требование исх.N 736 (вхд. N 19751/1/вх.17 от 07.12.2017) об уплате денежных сумм по банковской гарантии в размере 3537936,98 руб.

Истец исполнил свои обязательства по банковской гарантии надлежащим образом, уплатив Бенефициару указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 648897 от 14.12.2017.

15.12.2017 истец направил ответчику письмо исх.N 3494/17/11 от 14.12.2017 с уведомлением о получении требований от Бенефициара по банковской гарантии, в котором просил возвратить уплаченные суммы по банковской гарантии и уплатить вознаграждение за произведенные платежи на основании п. 2.4 договора.

Поскольку ответчик требование Банка не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства подтвержден судебными коллегиями Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 19.02.2018 N 305-ЭС17-22826, Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20304, Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20304).

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Учитывая, что требования (исх. N 19904/17-0-0 от 29.11.2017, исх. N 19984/17-0-0 от 30.11.2017) и приложенные к ним документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнило свои обязательства по договору и осуществило оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Таким образом, осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) действовало в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о подписании требования от имени бенефициара неуполномоченным лицом не подтверждены документально, при том, что данный довод бенефициар, привлеченный третьим лицом по делу, отрицает, указав, что требование подписано и.о. управляющего Паршиным Б.П., действующим на основании Устава Фонда и приказа Комитета по строительству от 17.11.2017 N 552-к, подписанного председателем Комитета по строительству Морозовым С.Э. В соответствии с данными документами полномочия подписанта в период предъявления требования гаранту являлись действующими. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о подписании требования от имени бенефициара неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика по расчету неустойки по контракту не подлежат рассмотрению как не являющиеся предметом настоящего спора в силу принципа независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-44822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов