Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-22172/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А53-29111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ерещенко Р.А., паспорт, по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-строительной фирмы "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2018 по делу N А53-29111/2018 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску производственно-строительной фирмы "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2321009200, ОГРН 1022303188115)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Родоманченко Дмитрию Николаевичу (ИНН 616800440981, ОГРНИП 310619419000020)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родоманченко Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Родоманченко Д.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 14.09.2018 в размере 77 254, 07 руб.

Ответчик иск не признал, считает требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил возместить ему понесенные им расходы по оплате услуг представителя с истца в сумме 100 000 руб.

Решением от 13.12.2018 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 545 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 32 800 руб. В остальной части заявления ответчика о возмещении услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик возражений по существу требований не заявил, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В адрес истца поступил счет на предоплату машины МСШУ-4 N 17 от 26 сентября 2014 года, однако сроки поставки указанной машины оговорены не были. Истец полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента объявления резолютивной части решения суда Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36642/2017 - с 19 февраля 2018 года.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, на основании выставленного счета ИП Родоманченко Д.Н. N 17 от 26.09.2014 платежным поручением за N 266 от 07.11.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб.

В назначении платежа истец указал "предоплата за путевую машину МСШУ-4 согласно счету N 17 от 26.09.2014".

Как установлено судом и не оспаривается сторонами письменный договор на поставку МСШУ-4 сторонами заключен не был.

В последующем практически через 2 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 17 купли-продажи от 29.04.2016 на поставку товара - путевой машины МСШУ-4 на сумму 900 000 руб.

По акту приема-передачи товар был поставлен истцу, что не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не произвел оплату за поставленный товар, ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб., а также неустойки в размере 460 800 руб. за нарушение сроков оплаты (дело N А53-36642/2017).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А53-36642/2017 удовлетворены требования ИП Родоманченко Д.Н.

При рассмотрении требований ИП Родоманченко Д.Н. о взыскании задолженности за поставку товара с производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью), суд не учел ранее перечисленные производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью денежные средства в сумме 300 000 руб.

Полагая, что истец произвел переплату за поставленный товар в сумме 300 000 руб., в отсутствии договорных отношений с учетом выводов судебного акта по делу N А53-36642/2017, 03.08.2018 истец направил ответчику претензию б/н от 03.08.2018 с требованием возвратить истцу ранее перечисленные денежные средства в сумме 300 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 03.08.2018 в сумме 97 818, 29 руб.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд должен дать надлежащая оценка доводам заявителя о предоставлении всех имеющихся у него доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что основанием платежа являлось конкретные правоотношения - "предоплата за путевую машину МСШУ-4 согласно счету N 17 от 26.09.2014".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 505 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, наименование и количество товара являются существенными условиями договора поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В свою очередь, стороны письменный договор на момент перечисления спорных денежных средств, не подписали, сроки и количества товара, подлежащего поставке, не согласовали, переписку не вели.

Кроме того, судом установлено, что спустя практически 2 года после перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб., стороны 29.04.2016 заключили письменный договор поставки N 17, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю путевую машину МСШУ-4 на сумму 900 000 руб.

В рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-36642/2017 судами отклонены доводы общества о том, что в рамках договора поставки N 17 от 29.04.2016 подлежит учету оплата в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 266 от 07.11.2014 и счету N 17 от 26.09.2014. Суд указал, что доказательств относимости представленных ответчиком счета и платежного документа к отношениям, возникшим из договора поставки N 17 от 29.04.2016 в материалы дела не представлено. Подписывая договор поставки от 29.04.2016 ответчик выразил свое волеизъявление на приобретение путевой машины МСШУ-4 по цене, указанной в данном договоре, отношения, возникшие ранее заключенного сторонами договора N 17 от 29.04.2016 предметом исследования суда не являются. При этом, в дополнении в исковому заявлению истец пояснил, что по вопросу заключения договора в 2014 году между ПСФ "Кубаньремпуть" и Родоманченко Д.Н. были отношения по приобретению аналогичного товара машина МСШУ-4 на основании счета N 17 от 26.09.2014 по которому была получена предоплата 300 000 руб. Договоров заключено не было с контрагентом, зачетов по другим договорам не производилось. Данный платеж не относится ни к каким другим договорам.

Доказательств проведения сторонами зачета спорной суммы в счет уплаты товара по договору поставки N 17 от 29.04.2016 не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Ответчик в настоящем деле заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.25).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Срок исковой давности по требованию о возврате средств начинает течь с момента получения денежных средств ответчиком.

Истец спорные денежные средства перечислил 07.11.2014, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 07.11.2014 и истек 07.11.2017.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился с иском в суд через систему "Мой арбитр" 14.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что он узнал о не поставке только в рамках дела N А53-36642/2017 не принимаются, так как судом в рамках вышеназванного дела установлено, что зачет сторонами не проводился, а своевременно в пределах срока исковой давности встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках дела N А53-36642/2017 обществом к предпринимателю также не был предъявлен.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими своевременно процессуальных действий.

Именно с момента внесения предоплаты без договора истец должен был знать о том, что ему не поставлен товар на предоплаченную сумму, принимая во внимание и разумный 7-ми дневный срок на поставку с момента аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним, в части процентов за трехлетний период также истек.

На основании изложенного, суд признал обоснованным доводы ответчика, что на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен, доказательств перерыва исковой давности в суд не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.04.2018, распиской в получении денежных средств 14.09.2018 в сумме 100 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности, объем выполненной представителем истца правовой работы: участие в 3-х судебных заседаниях (по 10000 руб.), составление отзыва на иск (2800 руб.), незначительная сложность дела, небольшое количество доказательств, наличия сформированной судебной практике по аналогичным делам, фактически выполненный объем работы, результатов рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 32 800 руб.

В остальной части заявления ответчика о возмещении услуг представителя судом правомерно отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-29111/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с производственно-строительной фирмы "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2321009200, ОГРН 1022303188115) в доход федерального бюджет 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина