Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 20АП-7521/18

г. Тула

6 февраля 2019 г.

Дело N А68-7387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 по делу N А68-7387/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее по тексту - истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства, АО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - ответчик, абонент, АО "Тулатеплосеть") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N 1112/17032-37-02 от 01.01.2017 за период с апреля по декабрь 2017 года в сумме 9 750 898 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, АО "Тулатеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что ввиду неоплаты населением и другими крупными должниками тепловой энергии, ответчик лишен возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с поставщиками топливно-энергетических ресурсов, ввиду чего погашение задолженности возможно производить по мере поступления денежных средств от должников. По мнению апеллянта, отношения между сторонами относятся к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, поскольку холодная вода приобретается предприятием для отопления и осуществления горячего водоснабжения конечных потребителей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 судебное заседание отложено на 05.02.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 в связи болезнью председательствующего судьи Селивончика А.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Селивончика А.Г. на председательствующего судью Грошева И.П., ввиду болезни судьи Селивончика А.Г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1112/17032-37-02 от 01.01.2017 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался своевременно принимать и оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 7 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: - 50 % стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата; - оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

АО "Тулагорводоканал" свои обязательства перед АО "Тулатеплосеть" выполнило, однако в период апрель-декабрь 2017 года обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в установленный урок в полном объеме исполнена не была.

Как следует из материалов дела, с АО "Тулатеплосеть" в пользу АО "Тулагорводоканал" взыскана задолженность по договору, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7141/2017 от 26.09.2017 за апрель-май 2017 года, по делу N А68-8561/2017 от 15.11.2017 за июнь 2017 года, по делу N А68-9418/2017 от 26.10.2017 за июль 2017 года, по делу N А68-10979/2017 от 01.12.2017 за август 2017 года, по делу N А68-11717/2017 от 15.02.2018 за сентябрь 2017 года, по делу N А68-13564/2017 от 25.01.2018 за октябрь 2017 года, по делу N 1421/2018 от 27.03.2018 за ноябрь 2017 года.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за декабрь 2017 года оплачена ответчиком в полном объеме только 14.06.2018.

В связи с несвоевременной оплатой услуг на сумму задолженности, возникшей за период апрель-декабрь 2017 года, истцом в соответствии с пунктом. 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила N 644) начислены пени в размере 9 750 898 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.05.2017, от 16.06.2017, от 20.07.2017, от 21.08.2017, от 29.09.2017, от 17.10.2017, от 22.11.2017, от 14.12.2017, от 30.01.2018, согласно которым ответчику предложено своевременно уплатить возникшую задолженность и начисленную на нее неустойку.

В связи с тем, что неустойка за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), согласно которого, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 30 Правил N 644 (в редакции, действующей до 31.12.2016) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктом 30 Правил N 644 (в редакции, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения") в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная редакция пунктом 30 Правил N 644 действует с 01.01.2017.

Вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 с 01.01.2017 введена в действие и новая редакция типового договора водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 65 которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, в регулируемой им сфере правоотношений.

Как установлено частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, нормы гражданского права, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации N 1134, N 644 и N 645 о новом порядке расчета пеней, с применением 1/130 ставки рефинансирования, применяются к отношениям истца и ответчика по регулируемым спорным договором услугам водоснабжения и водоотведения, начиная с 01.01.2017.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и водоотведения и утверждению типового договора водоснабжения и водоотведения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила N 644 и типовой единый договор водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС15-17734 по делу N 41-80743/2014.

Необходимость применения указанных выше Правил подтверждена судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 по делу N А14-12282/2015, от 22.02.2017 по делу N А14-9793/2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016 по делу N А10-2542/2016, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А68-10450/2016, от 06.02.2018 по делу N А68-7140/2017).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате водоснабжения и услуг по водоотведению. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, произведенным с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 329- 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 30 Правил N 644, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с апреля по декабрь 2017 года в сумме 9 750 898 руб. 25 коп.

Ответчик ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки не представил, равно как и доказательств подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства о ее снижении не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно и в полном объеме оплачивать потребленный ресурс и оказанные услуги в силу ненадлежащего исполнения своих обязательств контрагентами должника, а также в силу равномерного поступления платежей от населения. По мнению апеллянта, возникшее правоотношение связаны с коммунальных услуг, поскольку холодная вода приобретается предприятием для отопления и осуществления горячего водоснабжения конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Довод ответчика о том, что коммунальные ресурсы приобретаются им не для собственных нужд, а для обеспечения коммунальными услугами населения несостоятелен, поскольку доказательств, свидетельствующих о наделении ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг в интересах конкретных потребителей в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, в материалы дела не представлены. Напротив, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ответчик является коммерческой организацией основным видом деятельности которой является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (т.1, л.д. 136).

Таким образом, доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 по делу N А68-7387/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева