Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-14289/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А50-14624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Пономарев С.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица (ООО "Виктория") - Костин М.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица (финансового управляющего Валеева Р.Х. Галкина Владислава Зурабовича) - Галкин В.З., решение от 15.11.2018, паспорт,

от иных третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А50-14624/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ОГРН 1025901372815, ИНН 5906013167)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИН ТУР БЮРО" (ОГРН 1105906002256, ИНН 5906098731),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972), акционерное общество Коммерческий банк "Глобэкс" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1075906000653, ИНН 5906072170), публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), финансовый управляющий Валеева Рафиса Хатыбовича. Галкин Владислав Зурабович, индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Антон Александрович (ОГРНИП 312774632500460, ИНН 772902520502),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - общество "Охотник", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИН ТУР БЮРО" (далее - общество "ИН ТУР БЮРО", ответчик), в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика, принадлежащее ООО "Охотник" три вспомогательных судовых дизель-генератора ДГР2А-160/1500, мощностью 160 кВт (заводские номера: 1832, 1833, 1834) 2013 года выпуска, каждый из трех генераторов в комплектации: дизель ЯМ3328Д; генератор БГ-160; охладитель воды и масла; охлаждаемые выхлопные коллекторы (2 шт.); комплект соединительный; двухпроводная электрическая система, 24 В; НЗВ; система управления, автоматики и защиты дизель-генератора типа 7СУ6 с ВПУ; электромагнитный клапан (аварийное стопустройство); глушитель; компенсатор; рама; комплект ЗИП; комплект эксплуатационной документации; сертификат Российского Речного Регистра. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 04.06.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг", третье лицо), акционерное общество Коммерческий банк "Глобэкс" (далее - АО "Глобэксбанк", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2018 года иск удовлетворен. Суд решил: истребовать из незаконного владения, принадлежащие ООО "Охотник", три вспомогательных судоходных дизель-генераторов ДГР2А-160/1500, мощностью 160 кВт, (заводские номера: 1832, 1833, 1834) 2013 года выпуска, каждый из трех генераторов в комплектации: дизель ЯМ3328Д; генератор БГ-160; охладитель воды и масла; охлаждаемые выхлопные коллекторы (2 шт.); комплект соединительный; двухпроводная электрическая система, 24 В; НЗВ; система управления, автоматики и защиты дизель-генератора типа 7СУ6 с ВПУ; электромагнитный клапан (аварийное стопустройство); глушитель; компенсатор; рама; комплект ЗИП; комплект эксплуатационной документации; сертификат Российского Речного Регистра; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИН ТУР БЮРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ИН ТУР БЮРО" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Охотник" отказать.

Конкурсный управляющий истца, общество "Виктория" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Определением от 05.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк "Урал ФД", третье лицо), финансового управляющего Валеева Рафиса Хатыбовича Галкина Владислава Зурабовича (далее - финансовый управляющий Галкин В.З), третье лицо).

Определением от 09.01.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Антон Александрович (далее - ИП Шайхутдинов А.А., третье лицо).

24.12.2018 конкурсный управляющий истца, общество "Виктория" представили пояснения по делу, в которых просили исковые требования удовлетворить.

29.12.2018 конкурсный управляющий общества "Промлизинг" представил отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает исковые требования ООО "Охотник" в полном объеме.

АО "Глобэксбанк", Банк "Урал ФД", ИП Шайхутдинов А.А. отзывы на исковое заявление не представили.

09.01.2018 финансовый управляющий Валеева Рафиса Хатыбовича Галкин В.З. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО "Охотник" к ООО "ИН ТУР БЮРО".

Истец, третьи лица - общество "Промлизинг", АО "Глобэксбанк", Банк "Урал ФД", предприниматель Шайхутдинов А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Представитель общества "Виктория" на удовлетворении исковых требований настаивал. Финансовый управляющий Галкин В.З. против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, судебные акты по делу N А50-1959/2016, изучив доводы искового заявления, отзывов на него, письменных объяснений третьих лиц, заслушав устные объяснения представителей ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между обществом "Охотник" (арендатор) и Валеевым Рафисом Хатыбовичем (арендодатель) заключен договор аренды судна без экипажа N 14/13-АС (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование пассажирский теплоход "Урал" (идентификационный номер судна К-01-0034) сроком на пять лет с 27.06.2013 по 27.06.2018 (пункт 1.1 договора аренды). Аренда судна зарегистрирована 02.07.2013.

28.06.2013 между обществом "Охотник" (лизингополучатель) и обществом "Промлизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 5195-Л (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора лизинга).

Перечень и комплектация передаваемого в лизинг имущества (вспомогательные судовые дизель-генераторы ДГР2А-160/1500 в количестве трех штук), указан в приложении N 1 к договору лизинга.

Согласно пункту 5.8 договора лизинга в течение срока лизинга лизингополучатель обязан эксплуатировать предмет лизинга на пассажирском теплоходе "Урал" (идентификационный номер судна: К-01-0034), на момент заключения настоящего договора принадлежащего на праве собственности Валееву Рафису Хатыбовичу. Перемещение предмета лизинга с указанного теплохода возможно только с письменного согласия лизингодателя.

По акту передачи имущества в лизинг от 29.01.2014 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество - дизель-генератор судовой вспомогательный, 3 штуки, марка ДГР2А-160/1500М4, заводские номера: 1832, 1833, 1834, 2013 года выпуска.

09.09.2015 между обществом "Охотник" и Валеевым Р.Х. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 27.06.2013 N 14/13-АС.

В тот же день между Валеевым Р.Х. (арендодатель) и обществом "ИН ТУР БЮРО" (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа от 09.09.2015 N 05/15-АС, в соответствии с которым теплоход "Урал" предоставлен в аренду обществу "ИН ТУР БЮРО" на срок до 08.09.2020.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные дизель-генераторы смонтированы и до настоящего времени установлены на теплоходе "Урал", то есть находятся во владении ответчика.

Считая себя законным владельцем дизель-генераторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании указанного имущества из незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Пунктами 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Общество "Охотник" имеет право на предъявление такого иска, так является лизингополучателем имущества по договору лизинга, и как возможный собственник имущества, включенного в конкурсную массу должника (как было установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу N А50-1959/2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу, впоследствии отменными постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018). Кроме того, лизингодатель общество "Промлизинг" исковые требования истца поддерживает.

Нахождение дизель-генераторов во владении ответчика в составе теплохода "Урал" подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на законность владения спорным имуществом в составе теплохода "Урал" на основании договора аренды судна без экипажа от 09.09.2015 N 05/15-АС.

Следует указать, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А50-1959/2016 договор аренды судна без экипажа от 09.09.2015 N 05/15-АС в совокупности с соглашением от 09.09.2015 о расторжении договора аренды от 27.06.2013 N 14/13-АС оценены судом как отвечающие признакам сделок со злоупотреблением правом во вред третьим лица, которые могут быть признаны ничтожными в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ, но в признании указанных сделок недействительными отказано на основании статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец, настаивая на исковых требованиях, указывает, что дизель-генераторы в собственность Валееву Р.Х. не передавались, и соответственно у Валеева Р.Х. отсутствовало право передавать данное имущество в аренду ответчику.

Следует указать, что в спорный период Валеев Р.Х. являлся и директором, участником общества "Охотник", то есть контролировал обе стороны сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ подписанные Валеевым Р.Х., обществом "Охотник" и обществом "Промлизинг" договоры и иные документы, фактические действия указанных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор лизинга подписан между обществом "Охотник" и обществом "Прормлизинг" на следующий день после подписания договора аренды между Валеевым Р.Х. и обществом "Охотник".

В соответствии с пунктом 2.10 договора аренды арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков применяется статья 612 ГК РФ и пункт 3 статьи 63 КВВТ РФ.

Согласно акту приема-передачи от 27.06.2013 обнаруженные во время осмотра судна при приеме-передаче недостатки и дефекты препятствуют использованию судна в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.5 договора аренды; судно требует ремонта (пункт 3 акта приема-передачи).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды стоимость текущего, среднего и капитального ремонта не входят в стоимость арендной платы; арендодатель по требованию (предписанию) и в сроки, указанные Российским Речным Регистром, осуществляет текущий, средний и капитальный ремонт судна. Модернизация судна происходит только по письменному согласованию с арендодателем. Затраты по модернизации судна лежат на арендаторе судна. Арендатор не имеет права проводить модернизацию судна без письменного согласования с арендодателем.

При проведении освидетельствования теплохода непосредственно после заключения договора аренды в июле 2013 года (акт внеочередного освидетельствования судна от 16.07.2013) техническое состояние судна оценено как негодное, судно признано негодным к эксплуатации.

Актом оценки технического состояния электростанции на т/х "Урал" от 17.09.2013 констатировано, что установленные на т/х "Урал" проекта 588 дизель-генераторы в составе дизеля 4 DV-224 и генератора DGB 17-8 в 1958 году; что морально устарели как сами дизель-генераторы, так и сопутствующее электрооборудование; что затраты на капитальный ремонт электростанции соизмеримы с покупкой новой; рекомендовано проработать варианты и выбрать новую электростанцию требуемыми характеристиками, со степенью автоматизации-2; заказать проект модернизации.

Письмом Камского филиала Российского Речного Регистра от 18.09.2013 N КФ-23.1-1139 согласовано применение на т/х "Урал" проект 588 технической документации по замене судовой электростанции N 588/673.

Из акта очередного освидетельствования судна от 23.12.2013 следует, что на момент освидетельствования основные дизель-генераторы судовой электростанции, а также КИП, аппаратура сигнализации, защиты и коммутационная ГРЩ демонтированы. Ведутся работы по модернизации судовой электростанции в соответствии с ТД 588/673, согласованной письмами КФ-23.1-937 от 22.09.2009 и КФ-23.1-1139 от 18.09.2013.

При таких условиях, суд делает вывод, что фактические действия сторон, а именно Валеева Р.Х. и общества "Охотник" при монтаже спорных дизель-генераторов были направлены на модернизацию судна, то есть на создание улучшений арендованного имущества (статья 623 ГК РФ).

Согласно письму Камского филиала Российского Речного Регистра от 03.09.2018 N КФ-04.2-0872 неисправность генераторов судовой электростанции (спорных дизель-генераторов), а тем более их демонтаж, влечет признание негодным, то есть несоответствующим требованиям Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов, технического состояния электрического оборудования (12.3.4.7 ПОСЭ) и судна в целом (2.15 ПОСЭ). Из сметы, составленной обществом "Снабречфлот", видно, что демонтаж дизель-генераторов связан с частичной разборкой элементов судна, прекращением эксплуатации судна и т.д.

Соответственно результат модернизации (установленные дизель-генераторы и другое оборудование) не могут быть признаны отделимыми улучшениями, то есть собственностью арендатора (пункт 1 статьи 623 ГК РФ); арендодатель имеет лишь право при определенных условиях после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений (пункты 2, 3 статьи 623 ГК РФ).

Во взаимоотношениях Валеева Р.Х. (и в последующем - общества "ИН ТУР БЮРО") и общества "Охотник" последнее не вправе ссылаться на то, что при проведении модернизации судна было установлено оборудование собственности общества "Промлизинг", так как это противоречит принципу эстоппеля - запрету утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Следует также указать, что спорные дизель-генераторы в составе теплохода "Урал" включены в конкурсную массу Валеева Р.Х. (дело N А50-29337/2018).

Таким образом, при исполнении договора аренды от 27.06.2013 N 14/13-АС в результате фактических действий общества "Охотник" (арендатора) по модернизации теплохода "Урал" (идентификационный номер судна: К-01-0034) установленное оборудование, а именно: дизель-генератор судовой вспомогательный, 3 штуки, марка ДГР2А-160/1500М4, заводские номера: 1832, 1833, 1834, 2013 года выпуска - перешли в собственность Валеева Р.Х. (арендодатель); возражения об отсутствии права собственности общества "Охотник" на оборудование в момент его установки не принимаются, так как противоречат принципу эстоппеля; в признании сделок по досрочному прекращению договора аренды от 27.06.2013 N 14/13-АС и заключению нового договора аренды от 09.09.2015 N 05/15-АС с обществом "ИН ТУР БЮРО" отказано; на момент заключения договора аренды от 09.09.2015 N 05/15-АС Валеев Р.Х. обладал правом собственности на дизель-генераторы как на неотделимые улучшения судна.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что владение обществом "ИН ТУР БЮРО" спорными дизель-генераторами является незаконным. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления истцом и апелляционной жалобы ответчиком, относится на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 08 августа 2018 года по делу N А50-14624/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ОГРН 1025901372815, ИНН 5906013167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИН ТУР БЮРО" (ОГРН 1105906002256, ИНН 5906098731) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина