Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-15630/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А76-7774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-7774/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - Началов Анатолий Валентинович (доверенность от 01.10.2018).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - общество "Акцент" (с учетом изменения наименования), ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 365 793 руб. 42 коп. задолженности за поставленную на общедомовые нужды (далее также - ОДН) электроэнергию, 97 808 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 03.05.2018 и далее с 04.05.2018 по день фактического погашения суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Акцент" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчете задолженности ответчика повышающего коэффициента, поскольку обществом "Акцент" представлены акты обследования от 11.04.2013 и 19.02.2013, подписанные представителями ООО "Комитет городского хозяйства", в управлении которого на момент обследования находились многоквартирные дома (далее также - МКД), впоследствии перешедшие под управление общества "Акцент", и начальником службы транспортной эксплуатации филиала общества "МРСК-Урала" Егунковой В.А.

В соответствии с представленными актами на момент обследования техническая возможность установки общедомовых приборов учета на вышеперечисленных домах отсутствовала. С позиции ответчика, данные документы являются основанием, исключающим возможность применения истцом при расчетах повышающего коэффициента, в том числе и в спорный период.

Ответчик также ссылается на то, что представитель общества "МРСК-Урала" - Егункова Б.А. в ходе судебного заседания заявила, что в 2013 году в ходе неоднократных осмотров, проводимых сотрудниками общества "МРСК-Урала", установлено, что подвальные помещения были затоплены, в связи с чем было невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения иска спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета. Также ответчиком представлены документы (наряд-задания, акты выполненных работ, сметы), свидетельствующие о проведении с момента перехода МКД под его управление (с 2015 года) комплекса работ, в том числе по устранению утечек на общедомовых сетях, осушке подвальных помещений, выполненных в целях приведения помещений в надлежащее состояние для оборудования домов общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Общество "Акцент" не согласно с принятием судом первой инстанции в качестве доказательств обоснованности применения повышающих коэффициентов выводов комиссии, сделанных в ходе повторного обследования, проведенного по ходатайству истца. Комиссией сделан вывод о том, что критериев, исключающих техническую возможность установки общедомового прибора учета, с момента ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, не выявлено, в связи с чем имелась техническая возможность установки общедомового прибора учета (далее также - ОДПУ) на текущую дату; ранее сделанные выводы комиссией в 2013 году об отсутствии технической возможности установки ОДПУ недостоверны.

Ответчик не согласен с данными выводами, поскольку целью обследования является выявление наличия или отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета на момент проведения обследования, а не на более ранний период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

Истцом в адрес ответчика 30.06.2016 направлен для подписания договор энергоснабжения от 01.05.2016 N 5857 (т.1, л.д. 20), который ответчиком не подписан.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома г. Златоуста, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору от 01.05.2016 N 5857 (т.1, л.д. 18). Управление указанными в договоре МКД в спорный период осуществлялось ответчиком, что не оспаривается последним.

В период с 01.05.2016 по 31.01.2017 общество "Челябэнергосбыт" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями об электропотреблении и актами снятия показаний приборов учета.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 31.05.2016 на сумму 12 415 руб. 28 коп. за апрель 2016 года, от 30.06.2016 на сумму 3 230 руб.

45 коп. за май 2016 года, от 31.07.2016 на сумму 704 руб. 18 коп. за июнь 2016 года, от 31.08.2016 на сумму 39 780 руб. 81 коп. за июль 2016 года, от 30.09.2016 на сумму 61 622 руб. 44 коп. за август 2016 года, от 31.10.2016 на сумму 62 457 руб. 55 коп. за сентябрь 2016 года, от 30.11.2016 на сумму 61 178 руб. 60 коп. за октябрь 2016 года, от 31.12.2016 на сумму 59 257 руб.

23 коп. за ноябрь 2016 года, от 31.01.2017 на сумму 65 146 руб. 88 коп. за декабрь 2016 года, всего - 365 793 руб. 42 коп.

Истцом представлены расчёты объема потребленной электроэнергии.

Обществом "Челябэнергосбыт" в материалы дела представлены акты обследования от 11.04.2013 и от 01.12.2017 по адресам: ул. 2-я Шоссейная, д. 2; ул. им. П.П. Аносова, д. 178, 180, 194, 225, 255, 257, 269; ул. П.А. Румянцева, д. 17, 20, 97; ул. Спортивная, д. 105; ул. 4-я Нижне-Вокзальная, д. 3, 4;

ул. им. Я.М. Свердлова, д. 23; ул. Степана Разина, д. 118 (т.2, л.д. 51-60, 63-72, т.4, л.д. 89-101).

Также в материалы дела представлены акты об установке приборов учета за период с апреля по август 2017 года (т.3, л.д. 111-147) и копии протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммунсервис N 2" (после изменения наименования - общество "Акцент") (т.2, л.д. 140-151; т.3, л.д. 1-88).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в размере 365 793 руб. 42 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику начислено 97 808 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 03.05.2018.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не подтверждено наличие прибора учета в спорный период, а также отсутствие технической возможности его установки, в связи с чем применение истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии повышающего коэффициента соответствует закону.

Суд первой инстанции также отметил, что в спорных МКД в период управления данными домами ответчиком несвоевременно выполнялись требования законодательных норм о надлежащем содержании общего имущества МКД, поскольку в момент составления предоставленных актов дома имели затопление подвала по причине неисправности систем ГВС, ХВС, канализации. При этом устранение выявленных неисправностей является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, данные неисправности не могут влиять на возможность установки ОДПУ электроэнергии.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной электроэнергии энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности.

Нарушение обществом "Акцент" сроков оплаты поставленного ресурса явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Поскольку договор энергоснабжения от 01.05.2016 N 5857 со стороны ответчика не подписан, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая компания автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязано заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у него права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество "Акцент" обязано оплатить объем коммунального ресурса на ОДН, поставленный в находящиеся в его управлении МКД.

В соответствии с п. 1, п.п. "а" п. 9 Правил N 354, положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

При наличии оснований, определённых п. 21.(1) Правил N 124, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объёма отводимых сточных вод, устанавливается с учётом следующего:

-из расчёта сверхнормативного объёма холодной воды, горячей воды и электрической энергии, определяемого ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в каждом расчётном периоде в соответствии с установленным пунктом 44 Правил N 354 порядком определения объёма коммунальных услуг, потреблённых на ОДН, и распределённого между потребителями в целях определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителям в многоквартирном доме на ОДН (подпункты "а", "б" пункта 21.1. Правил N 124);

- из расчёта разницы от объёма коммунального ресурса, определённого исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в многоквартирном доме, с учётом повышающего коэффициента, и объёма коммунального ресурса, определённого исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учёта, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учёта и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовой прибор учёта (подпункт "в" пункта 21.1. Правил N 124).

Объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта при наличии технической возможности его установки определяется за расчётный период по формуле:, где К - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4; а с 01.01.2017 - 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учёта, начиная с расчётного периода, в котором составлен такой акт.

- определяется в соответствии с п. 21 Правил N 124.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с п. 22 Правил N124 дополнен п.п. "ж", в соответствии с которым при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Как следует из материалов дела, актами обследования от 11.04.2013 в отношении ряда домов зафиксирована техническая невозможность установки прибора учета ввиду следующего: при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российская Федерации об обеспечении единства измерений от техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и или режима работа внутридомовых инженерных систем внутриквартирного обрубания, температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания и замены (т.2, л.д. 51-60).

Указанные акты подписаны представителями ООО "Комитет городского хозяйства", начальником службы транспортной эксплуатации филиала общества "МРСК Урала" - Егунковой В.А.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено повторное обследование вышеназванных домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета.

Согласно представленным в материалы дела актам от 01.12.2017 дома по адресам: г. Златоуст, ул. 2-я Шоссейная, д. 2; ул. им. П.П. Аносова, д. 176, 178, 180, 194, 225, 255, 257, 269; ул. П.А. Румянцева, д. 17, 20, 97; ул. Спортивная, д. 105; ул. Степана Разина, д. 118, имеют подвальное изолированное помещением для размещения ВРУ 0,4 кВ (т. 4, л.д. 87-101). Помещения, в которых размещены ВРУ 0,4 кВ, находятся в надлежащем техническом состоянии, не имеют следов нарушений температурных режимов, влажности и затопления, при этом не имеют следов устранения каких-либо нарушений, имеющих место быть в предыдущие периоды (косметический ремонт, побелка, окраска, затирка стен, потолка и пола не осуществлялись). ВРУ 0,4 кВ установлено в месте, доступном для обслуживания, доступ к ОДПУ для снятия показаний не затруднен. Предусмотренное проектными характеристиками ВРУ многоквартирных жилых домов (место установки общедомового прибора учета) обеспечивает возможность установки приборов учета типа Меркурий 230 с соблюдением обязательных метрологических и технических требований к прибору учета. В результате проверки не установлено критериев, исключающих техническую возможность установки общедомового прибора учета в период с момента ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, следовательно, в указанных многоквартирных домах имелась техническая возможность установки ОДПУ на текущую дату. Ранее сделанные выводы об отсутствии технической возможности установки ОДПУ недостоверны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что примененный истцом при расчете суммы задолженности коэффициент, является правомерным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства невозможности установки общедомовых приборов учета по состоянию на период взыскания задолженности - с мая 2016 года по январь 2017 года, учитывая, что в скором времени после указанного периода - с апреля по август 2017 года по ряду домов ответчиком установлены общедомовые приборы учета.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обществом "Акцент" представлены акты обследования от 11.04.2013 и 19.02.2013, в соответствии с которыми на момент обследования техническая возможность установки общедомовых приборов учета на вышеперечисленных домах отсутствовала.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку акты, датированные 2013 годом, не подтверждают отсутствие технической возможности установки ОДПУ в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах в период с мая 2016 года по январь 2017 года с учетом того, что основной причиной для невозможности установки ОДПУ в 2013 году (с учетом пояснений представителя общества "МРСК Урала") является затопленность подвальных помещений.

Доказательств, подтверждающих, что подвальные помещения в МКД были затоплены в 2016-2017 годах, ответчиком не представлено.

Поскольку надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе подвальных помещений, относится к обязанностям управляющей компании, в настоящем случае - общества "Акцент", суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком должны были предприниматься все необходимые меры для приведения общего имущества в состояние, позволяющее установить в спорных МКД общедомовые приборы учета.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент рассмотрения иска спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета. Также ответчиком представлены документы (наряд-задания, акты выполненных работ, сметы), свидетельствующие о проведении с момента перехода МКД под его управление (с 2015 года) комплекса работ, в том числе по устранению утечек на общедомовых сетях, осушке подвальных помещений, выполненных в целях приведения помещений в надлежащее состояние.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы являются обоснованными, однако с учетом отсутствия в материалах дела доказательств невозможности установки общедомового прибора учета в МКД в период с мая 2016 года по январь 2017 года, произведенный истцом расчет стоимости поставленной на ОДН электроэнергии с учетом повышающего коэффициента является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными в актах от 01.12.2017 выводами о том, что сделанные комиссией в 2013 году выводы об отсутствии технической возможности установки ОДПУ недостоверны, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку определяющим в настоящем случае является отсутствие в материалах дела доказательств невозможности установки общедомового прибора учета в находящихся в управлении ответчика МКД в период взыскания задолженности.

Отсутствие общедомового прибора учёта не освобождает ответчика от оплаты поставленного на содержание общедомового имущества объёма электроэнергии, рассчитанного в соответствии с законодательством. При ином подходе исполнители, которые не установили общедомовые приборы учёта и уклоняются от заключения договора энергоснабжения на ОДН в виде единого договора - документа, могут оказаться в преимущественном положении по сравнению с исполнителями, заключившими договор и установившими приборы учёта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 365 793 руб. 42 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 97 808 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 03.05.2018 и далее с 04.05.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 97 808 руб. 46 коп. за период с 16.06.2016 по 03.05.2018 и далее с 04.05.2018 по день фактического погашения суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-7774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова