Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-15025/18

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А12-28699/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года) по делу N А12-28699/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья А.А. Буланков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской дивизии, д. 2, пом. 26, ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - ООО "Профэкспертиза", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик, страховщик) невыплаченного страхового возмещения в размере 176 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года) иск удовлетворить в части. Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" взысканы расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 6 руб., расходы на направление искового заявления в размере 6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 97 руб., уплаченную госпошлину в размере 39 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 на ул. Ополченская, д. 55 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак В 702 КК 134, собственник Гунько А.Е. (потерпевший) и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак В 104 ВМ 134, под управлением Фастова Р.В. (виновник).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Форд государственный регистрационный знак В 104 ВМ 134 Фастов Р.В., что подтверждается извещением о ДТП от 17.01.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 1021234829). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ХХХ N 0019308527).

В результате ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак В 702 КК 134, были причинены механические повреждения.

23 января 2018 года между ООО "Профэкспертиза" (Цессионарий) и 48299 Анастасией Евгеньевной (Цедент) заключен договор уступки N 18-51085, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Лада, государственный регистрационный знак В 702 КК 134, в результате ДТП, произошедшего 17.01.2018.

24 января 2018 года истец направил ответчику заявление о страховом возмещении. Транспортное средство страховщик осмотрел 30.01.2018. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в адрес заявителя не направлен.

Для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП Кожевников А.П. с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 16.03.2018 N 595-18 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7776 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. Оплачена истцом по платёжному поручению от 26.03.2018 N 213 (л.д. 53).

04 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением заключения автотехнической экспертизы от 16.03.2018 N 595-18, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков.

06 апреля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7600 руб., что подтверждается платежным поручением N 221952 (л.д. 67).

Неисполнение требований, изложенных в претензии в полном объёме, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания величины дополнительной утраты товарной стоимости суд первой инстанции исходил из того, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером утраты товарной стоимости в соответствии с заключением независимой экспертизы составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Также суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям распределил судебные расходы по оплату услуг представителя, отправке претензии и иска в адрес ответчика, оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица

(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в том числе в непроведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1. Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, то есть экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время, по смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить потерпевшему.

В связи с тем, что выплата величины дополнительной утраты товарной стоимости в установленный законом срок ответчиком произведена не была, истец в целях определения её величины обратился к ИП Кожевникову А.П., для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 16.03.2018 N 595-18 величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 7776 руб.

В свою очередь ответчиком 06.04.2018, после получения от истца 04.04.2018 досудебной претензии, произведена выплата величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 7600 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКС-ПРО" от 30.01.2018 N ПР8363094.

При рассмотрении дела по существу представители сторон ходатайств о назначении по делу N А12-28699/2018 судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание коэффициент погрешности при расчете величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции счел, что стоимость утраты товарного вида автомобиля Лада, государственный регистрационный знак В 702 КК 134, ответчиком оплачена, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 176 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что разница между установленным ответчиком размером утраты товарной стоимости и размером утраты товарной стоимости, установленным специалистом, составляет 176 руб., правомерно признал ее незначительной и находящейся в пределах статистической достоверности.

Действующими нормативными актами не установлено в отношении величины утраты товарной стоимости пределов допустимой статистической погрешности.

Однако учитывая механизм ее определения (исходя из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля), суд первой инстанции по аналогии пришел к правильному выводу, что такая погрешность в определении средних величин также допустима.

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 176 рублей, составляющей разницу между выплаченной суммой в размере 7600 рублей, и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением от 16.03.2018 N 595-18 (7776 руб.), судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что положение пункта 3.5 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, не подлежит применению в случае определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате УТС в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Факт оплаты ответчиком размера утраты товарной стоимости в добровольном порядке после получения претензии и до подачи иска в суд не может освобождать последнего от уплаты расходов, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей в силу статей 15, 393 ГК РФ отказано неправомерно, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально.

Истцом подтверждён факт оплаты указанных услуг в сумме 15000 руб. платёжным поручением от 26.03.2018 N 213.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на явно завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы. В обосновании своих возражений в суд первой инстанции ответчик представил Заключение автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.06.2018 N 2600/0636 (л.д.100) о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.07.2018, среднерыночная стоимость услуг по проведению экспертизы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках досудебной экспертизы составляет 2 745 руб., по составлению акта осмотра поврежденного имущества - 992 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.06.2018 N 2600/0636 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.07.2018, среднерыночная стоимость услуг по проведению экспертизы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках досудебной экспертизы составляет 2 745 руб., по составлению акта осмотра поврежденного имущества - 992 руб.

Согласно Анализу цен на услуги по проведению автоэкспертизы, связанной с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утратой товарной стоимости, на территории Волгоградской области за период с 15.05.2017 по 18.01.2018, составленному информационно-аналитическим центром Союза "Волгоградская торгово-промышленная палата" 16.02.2018, среднерыночная стоимость услуг по проведению автоэкспертизы, связанной с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках досудебной экспертизы находится в диапазоне от 2000 руб. до 8000 руб. Как следует из вышеуказанного Анализа, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца является сумма 7 000 руб. Оснований для взыскания оставшейся суммы стоимости расходов на экспертизу не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по сходным делам N А12-35011/2016, N А12-35444/2016 арбитражным судом взысканы расходы на оплату стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., по делам N А12-42612/2016, N А12-46329/2016, N А12-10716/2016 - в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 7000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ и подлежит отмене в указанной части. Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Также ООО "Профэкспертиза" заявлено требование о взыскании расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб. правомерно удовлетворены судом, в связи с тем, что такие расходы относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в целях получения страхового возмещения (пункт 28 Пленума ВС РФ N 2, пункт 10 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016).

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе время, потраченное на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом частичного удовлетворения исковых требований (48%) судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 2400 руб., почтовые расходы на направление иска 144 руб., почтовые расходы на направление претензии 144 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 960 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена истцом по платежному поручению от 05.12.2018 N 2850 в сумме 3000 руб. С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ со в СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Профэкспертиза" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1560 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года) по делу N А12-28699/2018, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872) расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2400 руб., почтовые расходы на направление иска 144 руб., почтовые расходы на направление претензии 144 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1560 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура