Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19378/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А50-14361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власова О. Г.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А

при ведении протокола судебного заседания Мезенцевой О.Н.

при участии:

при участии:

истца Ким Нины Петровны, паспорт, представитель Евдокимова Ж.П., по доверенности N 59АА 2465695 от 16.08.2017

от ответчика ООО "СМУ N 1 Сатурн-Р" - Гилева Н.И. директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Ким Нины Петровны,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 30 октября 2018 года

по делу N А50-14361/2018

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ким Нины Петровны (ОГРНИП 304590409200112, ИНН 590400129634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 Сатурн-Р" (ОГРН 1055900205866, ИНН 5902824012)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Ким Нина Петровна (далее - истец, ИП Ким Н.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 Сатурн-Р" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 1 Сатурн-Р") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5924 руб. 87 коп. за период с октября 2015 по сентябрь 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 01.10.2018 в сумме 750 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек в сумме 30129 руб. 99 коп., о взыскании с присужденной суммы судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму судебных расходов, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018, судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано,

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению истца, судом сделаны неверные выводы об отсутствии регистрации за ИП Ким Н.П. права собственности на места общего пользования в торговом центре "Лайнер", а также о том, что расчет платы за содержание мест общего пользования должен осуществляться от принадлежащих истцу торговых площадей. Истец полагает, что в те периоды, когда уборка его торговых площадей не производилась, он обязан оплатить только стоимость услуг по внутренней уборке торгового центра, исходя из площади приходящихся на него мест общего пользования. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств для определения доли общей собственности, принадлежащей истцу в здании размера долей, основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, что послужило к принятию неверного решения суда. Истец считает, что суд имел возможность найти указанную долю расчетным путем.

Принадлежащее истцу нежилое помещение, общей площадью 81,9 кв.м., разделено перегородкой (стеной) на два помещения площадью 37,0 кв.м, и 44,9 кв.м, каждое из которых имеет свой отдельный вход. Помещения были переданы в аренду и открыты для внутренней уборки в не весь исковой период, в связи с чем, внутренняя уборка помещений Заказчика Исполнителем не производилась и (или) производилась частично, поэтому истцом за периоды отсутствия уборки произведен перерасчет в актах оказания услуг.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым, при вынесении решения судом не выяснен объем фактически оказанных услуг, их реальная стоимость и сумма подлежащая уплате с учетом оценки поведения сторон, что привело к неверному решению по делу. Поскольку письменные пояснения не являются дополнительным доказательством, ответчик не возражает, то письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца. Представитель ответчика в судебном заседании просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ким Н.П. без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Ким Н.П. владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 81,9 кв. м, находящемся на третьем этаже 8-этажного здания торгово-делового центра по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 46.

01.11.2011 между ООО "Строительно-монтажное управление N 1 Сатурн-Р" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ким Ниной Петровной заключен договор оказания услуг N БГ-59, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги в отношении принадлежащих заказчику на праве собственности помещений, а также всех иных помещений, фактически используемых заказчиком (лестничные клетки, коридоры, прилегающая территория, и др), систем жизнеобеспечения (внутренние инженерные сети и оборудование, узлы контроля и учета и др.), расположенных по адресу г. Пермь, Б. Гагарина, 46, на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 в перечень оказываемых услуг входит: комплексная уборка внутренних помещений и прилегающей территории, техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей: вентиляции, водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, и ремонт мест общего пользования) туалетные комнаты, коридоры, лестничные марши, подсобные помещения.

Согласно разделу 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость уборки внутренних помещений составляет 42 руб. 10 коп. с квадратного метра площади, принадлежащей заказчику, уборка прилегающей территории - 5 руб. 05 коп. с квадратного метра площади, принадлежащей заказчику.

Дополнительно заказчик ежемесячно оплачивает стоимость расходных материалов для уборки помещений и прилегающей территории в размере 4 руб. 45 коп. (п. 3.1.2 договора).

Стоимость технического обслуживания составляет 10,66 руб. с квадратного метра площади, принадлежащей заказчику (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 5099 руб. 09 коп.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату оказанных услуг (л.д. 39-54) производил ежемесячно оплату.

Вместе с тем, полагая, что в те периоды, когда принадлежащие истцу торговые площади не использовались истцом (не сдавались в аренду), уборка его торговых площадей не производилась, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 на сумму 5924 руб. 87 коп. и обратился с претензией к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору оказания услуг.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил не соответствия позиции истца о необходимости расчета стоимости услуг ответчика исходя из размера приходящихся на долю ИП Ким Н.П. площадей мест общего пользования условиям договора N БГ-59 от 01.11.2011, а также учел наличие задолженности истца перед ответчиком за оказанные услуги по договору N БГ-59 от 01.11.2011, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) истцом имущества за счет ответчика; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с предъявлением стоимости неоказанных услуг уборки торговых площадей ИП Ким Н.П. в периоды, когда помещения истца фактически не использовались, были закрыты, а также в связи с завышением стоимости оказанных услуг в части содержания общего имущества торгового центра вследствие завышения применяемого показателя - площадь принадлежащих истцу помещений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Факт нахождения нежилых помещений, принадлежавших истцу на праве собственности, в административном здании, где функции управляющей организации осуществляет ООО "СМУ N 1 Сатурн-Р", а также факт оказания последним услуг по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в данном здании в спорный период подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Обоснованность доводов истца о том, что часть искового периода услуги уборки торговых площадей ему не оказывались, поскольку торговые (офисные) помещения не использовались, были закрыты, ответчиком признана, в связи с чем ООО "СМУ N 1 Сатурн-Р" произведен перерасчет и сторнированы денежные средства за не оказанные клиринговые услуги (из расчета 12,7 руб за кв.м.), а также в связи с уменьшением в площади помещений истца вследствие разделения на два отдельных помещения в январе 2018 года, в общей сумме 11960,68 руб. за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года (л.д.151 т.2), в сумме 7072,51 руб. за февраль, март, апрель, май, июль 2018 года (л.д.128 т.2).

Не соглашаясь с произведенным перерасчетом в части торговых (офисных) помещений, находя его недостаточным, истец, тем не менее каких либо обоснованных расчетов и возражений относительно относящихся к уборке торговых (офисных площадей) не представлено, в связи с чем доводы ИП Ким Н.П. в данной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены.

Ссылка истца на завышение стоимости оказанных услуг в отношении мест общего пользования, также обоснованно отклонена судом первой инстанции. Так, по мнению истца, при расчете стоимости оказанных услуг, установленный договором тариф на уборку внутренних помещений подлежит умножению не на принадлежащую ему площадь торговых (офисных) помещений, а на приходящуюся на него долю площади мест общего пользования.

В соответствии с условиями договора N БГ-59 от 01.11.2011 стоимость предоставляемых услуг по уборке внутренних помещений по договору составляет 42,10 руб. с квадратного метра площади, принадлежащей заказчику.

Площадь принадлежавших ИП Ким Н.П. помещений правомерно определена ООО "СМУ N 1 Сатурн-Р" на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, фактическое неиспользование собственником нежилого помещения не является основанием для освобождения его от обязанности несения расходов на содержание общего имущества (определение ВАС РФ от 17.04.2008 г. N 4342/08). Обязанность собственника по участию в содержании общего имущества обусловлена наличием у него права собственности на помещение, а не фактом пользования собственником данным имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оснований для утверждения о том, что расчет платы за клиринговые услуги мест общего пользования должен производиться путем умножения установленного тарифа на площадь мест общего пользования, приходящуюся на его долю, не основана ни на условиях договора, ни на положениях действующего законодательства.

Буквальное толкование пункта 3.1.1 договора N БГ-59 от 01.11.2011 подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора определили порядок расчета платы за уборку мест общего пользования исходя из площади принадлежащих истцу помещений - 81,9 кв.м. (с 01.02.218 - 80,6 кв.м). Площадь принадлежащих истцу помещений подтверждается представленными в материалы дела документами - свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2006 (л.д.92 т.1), выписками из ЕГРН от 22.01.2018 (л.д.87,88 т.1).

Доводы истца в данной части признаются судом несостоятельными.

Действительно, обладание истцом права на долю в общей собственности на это имущество не подлежит отдельной регистрации в уполномоченном органе, однако обладание истцом права на долю в общем имуществе не равнозначно понятию принадлежащие на праве собственности помещения. Поскольку стороны договора определили порядок расчета стоимости услуг исходя из принадлежащих истцу помещений, то оснований для математического расчета приходящейся на долю истца площади мест общего пользования не имелось.

По уточненным расчетам ответчика (с учетом принятых возражений истца по уборке торговых площадей) исходя из общей стоимости услуг по договору. и общей площади, принадлежащей истцу 81.9 кв. м (с 01.02.218 - 80,8 кв.м), за исковой период октябрь 2015 -сентябрь 2018 года 132 270,84 руб. оплачено 120 099,70 руб.(без учета агентского вознаграждения, л.д.119 т.2), задолженность истца перед ответчиком составила 12 615 руб.

Следует также обратить внимание на то, что истец в течение длительного времени со дня заключения договора и до июля 2017 года (сопроводительное письмо от 10.07.2017, л.д.109 т.1) каких либо претензий по предъявленной стоимости оказанных услуг (в том числе в части торговых помещений), порядку расчета этой стоимости не предъявлял, оплачивал услуги ответчика в предъявленном размере, что свидетельствует о принятии ИП Ким Н.П. оказанных ответчиком услуг в заявленном размере и стоимости, в связи с чем суд полагает, что истец утратил право на возражение по стоимости и объемам услуг за 2015-2016 года в соответствии с правилом venire contra factum proprium - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 30.10.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца - ИП Ким Н.П. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года по делу N А50-14361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский