Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-17114/18

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А12-36459/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Илгара Намер оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу N А12-36459/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Илгара Намер оглы (ОГРН ИП 318344300010979, ИНН 343658302546, Волгоградская обл., г. Камышин)

к Территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Камышин)

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Администрации города Камышина Волгоградской области (ОГРН 1023404971083, ИНН 3436102623, Волгоградская обл., г. Камышин),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Керимов Илгар Намер оглы (далее - предприниматель, ИП Керимов И.Н.о.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - административный орган) от 29.08.2018 N 3-18/285 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления ИП Керимова И.Н.о. о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин Волгоградской области от 29.08.2018 N 3-18/285 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 3-18/285, вынесенное 29.08.2018 Территориальной административной комиссией городского округа - город Камышин в отношении ИП Керимова И.Н.о., и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу N А12-36459/2018 полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Керимов И.Н.о. ходатайствует о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Требования, установленные в вышеуказанной статье, являются правом арбитражного суда, но не его обязанностью.

Рассмотрев доводы, заявленные в апелляционной жалобе, учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Территориальная административная комиссия городского округа - город Камышин Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу с нарушением срока, установленного определением суда от 26.12.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству. Доказательств уважительности причин невозможности предоставления отзыва на апелляционную жалобу в установленный срок административный орган не представил. Таким образом, поскольку отзыв Территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин Волгоградской области поступил в суд после срока, установленного определением суда от 26.12.2018 для представления отзывов на апелляционную жалобу, но до истечения срока принятия судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, то возражения, изложенные в отзыве, оценке не подлежат.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель, 15.07.2018 в 15 часов 50 минут торговал бахчевыми культурами (арбузами) вне отведенном для этого месте - напротив дома N 107 по ул. Базарова в городе Камышин Волгоградской области.

По факту выявленных нарушений должностным лицом территориальной комиссии в отношении предпринимателя составлен протокол от 20.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д. 39-40).

Постановлением Территориальной административной комиссии N 3-18/285 от 29.08.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 15 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области первой инстанции с жалобой.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11.09.2018 по делу N 12-153/2018 жалоба Керимова И.Н.о. на постановление N3-18/285 Территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин Волгоградской области от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ИП Керимова И.Н.о., направлена по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу (л.д. 18).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за осуществление торговли вне специально отведенных для этого мест.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности осуществление торговли, организация общественного питания или оставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест влечет на должностных лиц наложение административного штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия, связанные с осуществлением торговли, организацией общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, утверждение названной схемы является условием размещения нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 16.06.2018 между ИП Керимовым И.Н.о. и МУП "Торговый дом г. Камышина" в лице генерального директора Дудина С.И. заключены договоры о предоставлении торговых мест на ярмарке "Сельскохозяйственная" N 1/18-1670, N 1/18-1671, N 1/18-1672 (л.д. 9-13).

Согласно указанным договорам предпринимателю во временное пользование были переданы торговые места N 36-38 на ярмарке "Специализированная сельскохозяйственная по ул. Базарова, в 50 м. западнее жилого дома N 152" для осуществления торговой деятельности по реализации овощей и фруктов на срок с 16.06.2018 по 15.07.2018.

Из протокола об административном правонарушении от 20.08.2018 следует, что предприниматель, 15.07.2018 в 15 часов 50 минут торговал бахчевыми культурами (арбузами) вне отведенном для этого месте - напротив дома N 107 по ул. Базарова в городе Камышин Волгоградской области с легкового автомобиля (Р466ЕА), что подтверждается фотографиями (л.д. 39-40, 42-44). Легковой автомобиль, государственный регистрационный знак Р 466 ЕА, принадлежит Керимову И.Н.о., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 8.3. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного предпринимателю, достаточности собранных административным органом доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о торговле в разрешенном месте опровергаются материалами дела, а именно картой-схемой места проведения ярмарки, расположенной по ул. Базарова, в 50 м. западнее жилого дома N 152, и фотоматериалом (л.д. 41-44).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие, состав и вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказаны и подтверждены документально совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ИП Керимов И.Н.о. указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения его к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении на месте не составлялся и участия в его составлении предприниматель не принимал.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Составление протокола не по месту совершения правонарушения и с нарушением установленного срока (но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ) не являются существенными недостатками, поскольку не влияют на полноту исследования события правонарушения и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.2.1, 8.3 и 14.14 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного в сфере торговой деятельности и защиты прав потребителей.

20.08.2018 в присутствии ИП Керимова И.Н.о. начальником отдела потребительского рынка Управления по инвестициям и развитию предпринимательства Администрации городского округа - город Камышин Бабенко О.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 47 по части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д. 39-40). О времени и месте рассмотрения дела ИП Керимов И.Н.о. был извещен, что подтверждается отметкой на протоколе об административном правонарушении N 47.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу N А12-36459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу N А12-36459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Шараев