Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 18АП-59/19

г. Челябинск

07 февраля 2019 г.

Дело N А07-26440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. по делу N А07-26440/2018 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Глухов О.Е. (доверенность от 01.02.2019 N 1/02).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - истец, ООО "Стройтех") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, ООО "Сириус") о взыскании задолженности в размере 2 129 873 руб. 02 коп. и 281 921 руб. 62 коп. пени за период с 17.04.2018 по 05.09.2018. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сириус" в пользу ООО "Стройтех" взыскана задолженность в размере 2 129 873 руб. 02 коп., пени в размере 281 483 руб. 82 коп. за период с 17.04.2018 по 05.09.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 024 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Стройтех" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Сириус" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО "Сириус", рассмотрение дела судом первой инстанции в судебном заседании 14.11.2018 не позволило ответчику реализовать процессуальные права на представление возражений против иска. Нарушение судом первой инстанции общих принципов судопроизводства при рассмотрении данного дела повлекло невозможность истребования у истца необходимых документов, в которых содержатся данные о выставлении истцом ответчику актов выполненных работ. Ответчик также был лишен возможности представления этих данных в связи с тем, что необходимость в их представлении возникла только после предъявления истцом уточненного искового заявления. Суд не учел, что дата, указанная в актах оказанных услуг, является датой календарного периода, но не составления самого акта. ООО "Сириус" также указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Стройтех" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ООО "Сириус" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки между сторонами, касающейся направления истцом ответчику реестров счетов-фактур по договору. В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчик был осведомлен о предмете и основаниях заявленных ООО "Стройтех" исковых требований, не был лишен возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции и представить соответствующие доказательства, которыми на момент рассмотрения дела ООО "Сириус" располагало. Судом первой инстанции проведено предварительное заседание 10.10.2018, а также судебные заседания 06.11.2018 и 14.11.2018 ( с учетом перерыва). При этом, в определениях суда первой инстанции от 11.09.2018, от 10.10.2018, от 06.11.2018 ООО "Сириус" предлагалось представить отзыв (возражения) на иск, доказательства в обоснование таких возражений, между тем, от выполнения данных указаний суда ответчик уклонился, мотивированный отзыв на иск и доказательства своей правовой позиции не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 02.05.2016 между ООО "Сириус" (исполнитель) и ООО "Стройтех" (заказчик) подписан договор на услуги спецтехники N 02/05-С, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на объекте: Кроношпан г. Уфа РБ, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Истец во исполнение условий договора за период с сентября 2017 г. по 30.06.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 4 271 400 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (л д. 12-21).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составляет 2 129 873 руб. 02 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией (л. д. 24). Ответчик задолженность в полном объеме не погасил, что явилось основанием для обращения ООО "Стройтех" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и пени. При этом указал на неверный расчет неустойки, в связи с чем произвел собственный расчет.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения своих обязательств истцом по оказанию услуг подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет (л.д. 12-21). При этом какой-либо иной даты названные акты не содержат. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму в размере 2 129 873 руб. 02 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены, в связи с чем задолженность обоснованно взыскана в пользу истца. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что моментом возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг является дата подписания соответствующих актов. Вывод суда сделан с учетом требований статей 309, 314 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 4.3 договора, после подписания актов ответчик обязан оплатить услуги в течение 15 дней. Акты оказанных услуг подписаны ООО "Сириус" без возражений как в части подтверждения оказания услуг в полном объеме, так и в части даты фактического их подписания.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 281 921 руб. 62 коп. за период с 17.04.2018 по 05.09.2018. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен, признан неверным. По расчету суда с учетом положений пункта 4.3 договора и положений статьи 193 ГК РФ размер неустойки составит 281 483 руб. 82 коп., в том числе:

- задолженность в размере 1 720 673 руб. 02 коп. (акты с сентября 2017 г. по март 2018 г.) с 17.04.2018 по 05.09.2018 (142 дня) = 244 335 руб. 56 коп., однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени за данный период в размере 242 609 руб. 82 коп. из расчета просрочки в размере 141 день, суд в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований;

- задолженность в размере 200 200 руб. (акт за апрель от 30.04.2018) с 16.05.2018 по 05.09.2018 (113 дней) = 22 622 руб. 60 коп.;

- задолженность в размере 180 400 руб. (акт от 31.05.2018) с 16.06.2018 по 05.09.2018 (82 дня) = 14 792 руб. 80 коп.;

- задолженность в размере 28 600 руб. (акт от 30.06.2018) с 17.07.2018 по 05.09.2018 (51 день) = 1 458 руб. 60 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом условий договора дата начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, приходится на 16-й день (следующий день после истечения срока оплаты стоимости оказанных услуг), исчисляемый с даты подписания актов оказанных услуг.

Доводы ООО "Сириус" о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что не позволило ответчику представить доказательства в обоснование возражений на иск, отклоняются по основаниям, приведенным выше. Стороны согласно статьям 8-9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Дело N А07-26440/2018 рассмотрено судом в период с 11.09.2018 по 14.11.2018, то есть в срок, предусмотренный положениями статьи 152 АПК РФ. Ответчик имел реальную возможность в указанный период сформировать правовую позицию по делу и представить в суд первой инстанции доказательства в ее обоснование, которыми на момент рассмотрения дела он располагал.

Между тем, ООО "Сириус" правильность произведенных истцом расчетов своевременно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорена, контррасчет суммы задолженности и неустойки не представлен, доказательства в обоснование своей правовой позиции не раскрыты. Не представлен данный контррасчет и в суд апелляционной инстанции.

С учетом пассивного поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании спорной задолженности.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. по делу N А07-26440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова