Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-151/19

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-77848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Посуновой Дарьи Юрьевны (ИНН: 503115582308, ОГРНИП: 317505300017166): Дьяченко О.В. - представитель по доверенности от 05.10.2018, Шин Н.В. - представитель по доверенности от 13.11.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нагроинвест" (ИНН: 5036139326, ОГРН: 1145074004426): Теренина И.И. - представитель по доверенности от 11.12.2018,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СТВЛ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагроинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-77848/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Посуновой Дарьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нагроинвест", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СТВЛ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Посунова Дарья Юрьевня (далее - ИП Посунова Д.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Нагроинвест" (далее - ООО "Нагроинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 21 мая 2014 года в сумме 7 212 218 рублей, процентов, начисленных на сумму займа, в размере 2 951 178 рублей 65 копеек за период с 22 мая 2014 года по 10 сентября 2018 года (т.1 л.д. 2-3, 34, 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТВЛ" (далее - ООО "СТВЛ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-77848/18 требования ИП Посуновой Д.Ю. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 58-59).

Не согласившись с решением суда, ООО "Нагроинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между ООО "СТВЛ" (займодавцем) и ООО "Нагроинвест" (заемщиком) заключен договор займа N 4 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 612 218 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 4.1. договора, за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 9 % (девять процентов) годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. Возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, проценты выплачиваются по окончании срока действия договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

20 мая 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа N 4 от 21 мая 2014 года, в соответствии с которым установлено, что возврат денежных средств, предоставленных займодавцем во владение и пользование заемщика по договору, и выплата процентов по договору должны быть произведены заемщиком не позднее 22 декабря 2015 года.

ООО "СТВЛ" свои обязательства исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 24 от 21 мая 2014 года на сумму 7 612 218 рублей.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату займа в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему, не исполнил.

15 августа 2017 года между ООО "СТВЛ" (цедентом) и ИП Посуновой Д.Ю., (цессионарием) заключен договор N 01/УП2017 уступки права (требования) (цессия).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 01/УП-2017 уступки права (требования) (цессия) от 15 августа 2017 года, цедент в полном объеме уступает цессионарию свое право требования основного долга, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга, неустойки (пени) к ООО "Нагроинвест" по договору займа N 4 от 21 мая 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 20 мая 2015 года).

Таким образом, согласно договору N 01/УП-2017 уступки права (требования) (цессия) от 15 августа 2017 года право требования по договору займа N 4 от 21 мая 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 20 мая 2015 года) перешло к ИП Посуновой Д.Ю.

16 апреля 2018 года ООО "СТВЛ" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

27 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа и процентов.

Ответчик на указанную претензию не ответил, возврат займа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ответчику суммы займа в размере 7 612 218 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 24 от 21.05.2014 (т. 1 л.д. 13).

Судом установлено, что ответчик частично оплатил сумму займа ИП Посуновой Д.Ю. в размере 400 000 рублей по платежным поручениям N 940 от 01 августа 2018 года на сумму 50 000 рублей, N 961 от 08 августа 2018 года на сумму 50 000 рублей, N 964 от 10 августа 2018 года на сумму 50 000 рублей, N 1030 от 28 сентября 2018 года на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 7 212 218 рублей.

Право требования истцом спорной суммы займа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования N 01/УП-2017 от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 14).

ООО "Нагроинвест" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 212 218 рублей задолженности, составляющей сумму невозвращенного займа, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4.1. договора, за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 9 % (девять процентов) годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

На основании указанной выше нормы права, а также положений пункта 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 20 мая 2015 года, истец начислил ответчику проценты за пользование займом, рассчитанные на дату 10 сентября 2018 года, которые составляют 2 951 178 рублей 65 копеек.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 года по делу N А41-77848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов