Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-67202/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-5976/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-25585/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-25585/18, принятое судьей Михайловой Е.А

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Префектуре ЮЗАО г. Москвы (ИНН 7727092744)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании задолженности, неустойки, неустойки начисленной по дату фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Тарасова Е.П. (по доверенности от 01.08.2018), Казеннова В.В. (по доверенности от 11.07.2018),

от третьего лица: Максимова И.В. (по доверенности от 26.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 355 977 руб. 11 коп., неустойки в размере 3 870 944 руб. 75 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 10 355 977 руб. 11 коп. за период с 06.02.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением от 26 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 91107570 от 04.01.2018.

Согласно Государственному контракту истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из пункта 4.25 Государственного контракта следует, что, в случае необходимости демонтажа приборов учета в целях их замены, ремонта или поверки, Абонент обязан направить письменную заявку в МЭС о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения.

Ответчик в установленном порядке уведомила Юго-Западное Отделение ПАО "Мосэнергосбыт" о предстоящих работах в электрощитовых, с целью замены старых шкафов на новые, дате производства указанных работ и о необходимости направить ответственного представителя для составления акта о состоянии пломб и снятия показаний ПУ согласно обращению от 20.02.2016 N 10-25-4/6.

В ответ на указанные обращения, электросчетчики N N 21975607 и 21975625 были освидетельствованы инженером-инспектором Мозгалиным С.И., о чем был составлен соответствующий акт проверки учета электроэнергии от 26.02.2016.

Также были выданы разрешение на снятие напряжения и разрешение на подачу напряжения.

Для освидетельствования остальных счетчиков N N 21975610, 21974826, 21981198 представитель Юго-Западного Отделения ПАО "Мосэнергосбыт" в указанный срок не прибыл (обращение от 01.03.2016 N10-25-7/6).

Во избежание срыва сроков выполнения работ по государственному контракту N 0173200021415000047, демонтаж/монтаж трех ПУ N N 21974826, 21975610, 21981198 (ввод N 90501) был произведен без освидетельствования специалистом МЭС.

В соответствии с п. 4.25 Государственного контракта ответчик, в связи с заменой в электрощитовой старых шкафов на новые, 01.03.2016 направила в МЭС заявку N 10-25-7/6 с просьбой направить ответственного представителя для составления акта о состоянии пломб и снятия показаний электросчетчиков.

В заявке были указаны реквизиты ответчика, местонахождение энергопринимающего устройства, номер контракта, контактные номера телефонов (рабочий и мобильный), дата проведения запланированных работ.

Указанная заявка ответчика принята в МЭС 02.03.2016 за N СК/32-1217/16 за 11 рабочих дней до начала проведения работ.

В случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок, сетевая организация обязана согласовать с собственником иную дату и время снятия показаний, а также уведомить гарантирующего поставщика, который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотре перед монтажом.

При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее, чем через 3 рабочих дня с даты, предложенной в первоначальной заявке, согласно пункту 175 Основных положений.

Однако ни МЭС, ни сетевая организация дату и время проверки по заявке от 01.03.2016 N 10-25-7/6 с ответчиком не согласовывали, не уведомляли ответчика способом, позволяющим подтвердить факт получения такого уведомления.

Представители указанных организаций для освидетельствования приборов учета N 21975610, 21974826, 21981198 в префектуру не прибыли.

В соответствии с п. 4.27 Государственного контракта N 91107570: "При неявке представителей МЭС и сетевой организации Абонент обязан снять показания демонтируемого прибора учета и направить их в адрес МЭС и сетевой организации для учета при определении объемов электрической энергии, поставленной Абоненту", показания ПУ переданы ответчиком в МЭС через интернет непосредственно в личный кабинет абонента 29.02.2016 (перед демонтажем) и 31.03.2016 (после демонтажа).

С целью оформления допуска указанных приборов учета в эксплуатацию, 25.03.2016 ответчиком на имя начальника Московского Управления Энергоучет-Филиала ПАО "МОЭСК" Щучкина Ю.В. направлена заявка на проведение процедуры допуска.

На основании вышеуказанной заявки префектуры от 25.03.2016 уполномоченным представителем ПАО "МОЭКС", главным специалистом участка ТО и Сахаровым Е.И., 04.04.2016 был составлен акт проверки узла учета электроэнергии (визуальной).

Согласно п. 3 акта проверки узла учета электроэнергии выявлены следующие замечания: отсутствие пломб сетевой организации на расчетных приборах учета N N 1974826, 21981198, 21975610 и испытательных коробках.

Замечания к схемам подключения и метрологическим характеристикам указанных приборов в акте не замечены, т.е. нарушений в работе указанных счетчиков, либо нарушений в подключении не установлено.

Также в акте было указано, что уполномоченному лицу ответчика необходимо явиться 06.04.2016 в 10:00 в ЮЗОРУ МУЭ-филиал ПАО "МОЭСК" для присутствия при составлении и подписании акта о безучетном потреблении электрической энергии.

По расчетам истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 10 355 977 руб. 11 коп.

Также истцом была начислена законная неустойка в размере 3 870 944 руб. 75 коп. и неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 10 355 977 руб. 11 коп. за период с 06.02.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы третьего лица в апелляционной жалобе о не применении судом первой инстанции п. 167, п. 192, п. 193, п. 136, п. 145, п.149 Основных положений, подлежит отклонения по следующим основаниям.

На основании заявки префектуры от 25.03.2016 уполномоченным представителем ЮЗОРУ МУЭ филиал ПАО "МОЭКС", главным специалистом участка ТО Сахаровым Е.И., 04.04.2016 был составлен акт проверки узла учета электроэнергии (визуальной).

Согласно п. 3 акта проверки узла учета электроэнергии выявлены следующие замечания: отсутствие пломб сетевой организации на расчетных приборах учета N N 21974826, 21981198, 21975610 и испытательных коробках, на основании данных нарушений был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Замечания к схемам подключения и метрологическим характеристикам указанных приборов в акте не отмечены, т.е нарушений в работе указанных счетчиков, либо нарушений в подключении не установлено.

Искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) после выполнения работ по установке новых электрошкафов с сопутствующим демонтажом/монтажом приборов учета N N 21974826, 21981198, 21975610 ни МЭС, ни ЮЗОРУ МУЭ филиал ПАО "МОЭКС" также не выявлено.

11.04.2016 уполномоченным представителем ЮЗОРУ МУЭ филиал ПАО "МОЭСК", главным специалистом Сахаровым Е.И. без какой-либо инструментальной поверки составлен Акт N МУЭ/ЮЭОРУ/2/48 о допуске тех же приборов учета NN 21974826, 21981198, 21975610 в эксплуатацию.

Исходя из чего, можно сделать вывод, что приборы учета являются пригодными, достоверность передаваемых ими сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии ответчиком не искажается, что подтверждается переданными показаниями в личный кабинет абонента по адресу в сети интернет http:/lkkjr.mosenergosbut.ru.

Кроме того, из заключительной части акта следует: "Места установки и схемы подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требованиям Основных положений ФРР электрической энергии".

В нарушение п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в адрес префектуры ЮЗАО г. Москвы акты о безучетном потреблении электрической энергии были переданы только в ноябре 2017 года, т.е. спустя 18 месяцев, что подтверждается письмом Мосэнергосбыта от 01.11.2017 N ИП/32-46871/17.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте проверки узла учета электроэнергии от 04.04.2016 указано, что уполномоченному лицу префектуры ЮЗАО города Москвы необходимо явиться 06.04.2016 в 10:00 в ЮЗОРУ МУЭ-филиала ПАО "МОЭСК" для присутствия при составлении и подписании акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Однако, 06.04.2016 представителю ответчика акты вручены не были, представитель ответчика с актами не ознакомлен, при этом, в актах указано, что Хубаева З.Н. (уполномоченный представитель префектуры: Руководитель аппарата) от подписания данных актов отказалась, но в актах не были зафиксированы и указаны причины такого отказа.

Также третьим лицом было указано, что акты подписаны в присутствии неких лиц, подтверждающих отказ Абонента от присутствия при составлении Акта или от его подписания.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Хубаевой З.Н., а также журналом посещений, в котором присутствует отметка о прибытии Хубаевой З.Н. в указанное место и время для составления акта, и отсутствуют сведения о посещении МЭС лиц поставивших подписи в качестве свидетелей отказа в подписании актов Префектурой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что ответчиком произведен демонтаж приборов учета N 21974826, 21981198, 21975610 и снятие установленных пломб с нарушением процедуры демонтажа приборов учета, установленной пунктом 149 Основных положений N 442.

Данный довод уже был исследован судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, что в данном случае, принимая во внимание факт надлежащего уведомления потребителем МЭС о планируемой дате демонтажа и установки нового прибора учета, отсутствие уведомления от сетевой или снабжающей организации о невозможности обеспечить явку представителя в назначенную дату и время, фактическое отсутствие представителей компетентных лиц, при осуществлении работ по демонтажу прибора учета, все вышеперечисленные обстоятельства, сами по себе не являются свидетельством безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии данных о величине максимальной мощности в договоре подлежит отклонению.

В соответствии с п. 8.1.3 Государственного контракта с МЭС Акт разграничения границ балансовой принадлежности, Акт разграничения эксплуатационной ответственности становятся неотъемлемой частью настоящего Контракта после их получения МЭС от сетевой организации.

Согласно Соглашению ИА-Г5-305-17Щ916175 от 27.05.2015 между третьим лицом и ответчиком, восстановленным третьим лицом в 2015 году, подтверждающему технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии на основании Актов от 15.07.1981 г. N КС-45-17~11р/7-51 и КС-45-4-11р/7-52.

Третьим лицом и ответчиком был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 14.01.2016 N МСК/110.11/6025 Б и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.01.2016 N МСК/110.11/6025 Э по источнику питания ТП 18304, ВУ 90501 - максимальная мощность составляет 278,2 кВт (на три счетчика 525А).

Указанная мощность распределяется по точкам поставки с приборами учета (ПУ) N N 21975610, 21974826, 21981198.

Договор электроснабжения между истцом и ответчиком по зданию префектуры заключается ежегодно со дня основания префектуры.

Обращений от МЭС об отсутствии документов, препятствующих заключению договора (именно подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности) в адрес префектуры не поступало.

Согласно п. 37 Основных положений, гарантирующий поставщик вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы.

В актах безучетного потребления неправомерно указана допустимая длительная токовая нагрузка 880А на один счетчик, 880А на второй и 180А на третий, когда у префектуры такая нагрузка на три счетчика составляет 525А (из них 250А+250А+25А), что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 14.01.2016 N МКС/110.11/6025 Б и Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.01.2016 г. N МКС/110.11/6025 Э.

В соответствии с п. 2.4 Приложения N 4 к Государственному контракту (далее -Порядок), в случае уведомления Абонентом о выходе из строя, утрате, демонтаже или замене прибора учёта, принадлежащего Абоненту и (или) находящегося в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Абонента, в течение установленного Контрактом срока, а также в случае истечения срока межповерочного интервала такого прибора учёта, объем электрической энергии, потребленной в период неисправности или отсутствия прибора учёта энергопринимающими устройствами Абонента, соответствующими такому прибору учёта, определяется в порядке, аналогичном установленному п. 2.3 настоящего Порядка.

Указанные приборы учета были демонтированы 19.03.2016, а приняты к учету 11.04.2016 в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2. указанного Приложения 4 при отсутствии контрольного прибора учёта объём электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту за расчётный период, определяется следующим образом:

а) для первого и второго расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший период, когда такие данные были предоставлены в МЭС.

Следовательно, истец должен был рассчитать объём электрической энергии (мощности) исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный период 2015 года, т.е. за март и апрель 2015 года.

20.06.2017 МЭС направляет в адрес ответчика счета по трем актам о неучтенном потреблении, на общую сумму в размере 37 424 943 руб. 74 коп. (Письмо истца от 20.06.2017 N ИП/32-2757/17).

Однако, 01.11.2017 истец направляет в адрес ответчика за тот же период другие счета на общую сумму в размере 10 355 977 руб. 11 коп. (Письмо истца от 01.11.2017 N ИП/32-46871/17).

Счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления.

Вышеуказанные суммы истец никак не обосновывает и не подтверждает документами и расчетами стоимости бездоговорного потребления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе платежное поручение N 33304 от 03.04.2018 г., поскольку не усматривает, что по указанному платежному поручению произведена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-25585/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков