Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-16923/18

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А12-24594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журавлёвой А.П.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Моисеева Геннадия Николаевича, паспорт обозревался, и его представителя Василенко Д.С., действующего на основании доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2018 года по делу N А12-24594/2018 (судья Дашкова Н.В.), по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Геннадия Николаевича, г. Волгоград, (ИНН 344800371630, ОГРНИП 304346108300111) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград, (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.05.2018 N 000989,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Геннадий Николаевич (далее по тексту - истец, предприниматель. ИП Моисеев Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Концессии теплоснабжения") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 000989 от 01.05.2018, изложив пункты 1.3.1, 1.3.3, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6, 3.1.1, 3.1.3, 6.1, 6.16, 7.1, 7.2, 8.2, в редакции протокола разногласий ИП Моисеева Г.Н.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2018 года судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, в части спорных пунктов 1.3.1, 1.3.3, 3.1.3 договора в редакции ответчика, пунктов 2.2.1,3.1.1, 6.1, 7.1, 8.2 в редакции истца. Также, с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ИП Моисеева Г.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик направил в адрес истца проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 000989 от 01.05.2018, согласно которому, ООО "Концессии теплоснабжения", как ресурсоснабжающая организация, принимает на себя обязательства осуществлять поставку ИП Моисееву Г.Н., являющемуся потребителем, тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения его помещения, расположенного по адресу: гор. Волгоград, ул. 50 лет Октября, дом N 17, а ИП Моисеев Г.Н. обязуется принять и своевременно оплачивать в сроки, установленные договором принятую тепловую энергию и горячую воду.

Ответчик рассмотрел представленный проект договора и, не согласившись с содержанием его отдельных пунктов, в т.ч. пунктов 1.3.1, 1.3.3, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6, 3.1.1, 3.1.3, 6.1, 6.16, 7.1, 7.2, 8.2, подписал его с протоколом разногласий от 29.05.2018.

ООО "Концессии теплоснабжения", частично приняв редакцию ИП Моисеева Г.Н., направило последнему протокол согласования разногласий от 15.06.2018.

Поскольку по спорным пунктам договора соглашение сторон не было достигнуто, ИП Моисеев Г.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 000989 от 01.05.2018 по пунктам 1.3.1, 1.3.3, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6, 3.1.1, 3.1.3, 6.1, 6.16, 7.1, 7.2, 8.2, предложенным им в следующей редакции:

- пункт 1.3.1 "на отопление - в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении по показаниями индивидуального прибора учёта по отоплению";

* пункт 1.3.3 "на горячее водоснабжение - в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении по показаниями индивидуального прибора учёта по горячему водоснабжению";

* в пункте 2.2.1 слова "...и исполнителем коммунальных услуг в здании" заменить на "... и потребителем коммунальных услуг в здании";

* пункт 2.2 дополнить подпунктом 2.2.5 следующего содержания: "ресурсоснабжающая организация обязуется перед подачей тепловой энергии выдать потребителю согласованный паспорт технической готовности оборудования потребителя предназначенного для потребления тепловой энергии";

* пункт 2.2 дополнить подпунктом 2.2.6 следующего содержания: "ресурсоснабжающая организация обязуется за 5 дней согласовывать с потребителем дату и время направления своего представителя к энергоустановкам потребителя";

* пункт 3.1.1 "на отопление - в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении по показаниям индивидуального прибора учёта по отоплению";

* пункт 3.1.3 "на горячее водоснабжение - в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении по показаниям индивидуального прибора учёта по горячему водоснабжению";

* пункт 6.1 "ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до границы раздела эксплуатационной ответственности, определённой актом разграничения эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и потребителем";

* пункт 6 дополнить подпунктом 6.16 следующего содержания: "За нарушение пункта 2.2.1 настоящего договора, ресурсоснабжающая организация несёт ответственность перед потребителем в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей годовой суммы договора за каждый час не обеспечения надлежащей температуры и давления в системе тепловой энергии и горячего водоснабжения или перерыва горячего водоснабжения";

* пункт 7.1 "Настоящий договор подлежит заключению с потребителем помещение, которого пристроено к МКД, тепловые энергоустановки и сети горячего водоснабжения которого имеют непосредственное присоединение к соответствующим сетям ресурсоснабжающей организации и не являются частью общей системы энергоснабжения МКД. Техническое обслуживание систем энергоснабжения потребителя осуществляется потребителем самостоятельно";

* пункт 7.2 "Ресурсоснабжающая организация и потребитель оформляют акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ресурсоснабжающей организацией и потребителем";

* пункт 8.2 "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до 31 декабря 2018 года и считается ежегодно продлённым", далее по тексту договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из подтверждения материалами дела обстоятельств того, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ИП Моисееву Г.Н., является самостоятельной пристройкой к зданию жилого дома N 17 по ул. 50 лет Октября, оборудовано изолированной от него системой теплоснабжения и отопления, а также другими инженерными коммуникациями, счёл подлежащими изложению спорных условий договора в следующей редакции:

1.3.1. на отопление - в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению в нежилых помещениях в многоквартирных домах.

1.3.3 на горячее водоснабжение - в соответствии с нормативными расчетными расходами горячей воды в зданиях общественного назначения.

2.2.1. Подавать тепловую энергию и горячую воду потребителю в объёмах, установленных настоящим договором по тепловым сетям до границы разграничения балансовой принадлежности, определённой между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Пунктами 2.2.5 и 2.2.6 условия договора не дополнять.

3.1.1. на отопление - в соответствии с данными учёта о его фактическом потреблении по показаниям индивидуального прибора учёта по отоплению.

3.1.3. на горячее водоснабжение - в соответствии с данными учёта о его фактическом потреблении по показаниям индивидуального прибора учёта по горячему водоснабжению, а при его отсутствии - в соответствии с правилами N 776.

6.1. Ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до границы раздела эксплуатационной ответственности, определ нной актом разграничения эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Пунктом 6.16 условия договора не дополнять.

7.1. Настоящий договор подлежит заключению с потребителем, помещение которого пристроено к МКД, тепловые энергоустановки и сети горячего водоснабжения которого имеют непосредственное присоединение к соответствующим сетям ресурсоснабжающей организацией и не являются частью общей системы энергоснабжения МКД. Техническое обслуживание системы энергоснабжения потребителя осуществляется потребителем самостоятельно.

7.2. Ресурсоснабжающая организация и потребитель оформляют акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

8.2. Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения, действует до 31.12.2018 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до истечения окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, выражает несогласие с урегулированной арбитражным судом первой инстанции редакцией пунктов 2.2.1, 3.1.1, 6.1, 7.1, в виду подтверждения материалами дела факта отнесения принадлежащего истцу спорного нежилого помещения к составу МКД и недоказанности истцом возможности его самостоятельного функционирования.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

На основании статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на

рассмотрение суда.

Статьёй 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (листы дела 54-79, 95 тома 1, листы дела 13-14, 52-70 тома 2) принадлежащее истцу нежилое помещение, представляет собой самостоятельную пристройку к зданию жилого дома N 17 по ул. 50 лет Октября, тепловые энергоустановки и сети горячего водоснабжения этого помещения имеют непосредственное присоединение к соответствующим сетям ресурсоснабжающей организации и не являются частью общей системы энергоснабжения МКД.

Так, в соответствии с актом от 04.04.2017 осмотра помещения И. П. Моисеева Г. Н. по ул. 50 лет Октября, дом N 17 с участием представителей ООО "Концессии Теплоснабжения" и И. П. Моисеева Г. Н, разводящие трубопроводы внутренней системы отопления, подключённые к общедомовой системы изолированы, нагревательные приборы, подключённые к общедомовой системе отопления в помещении отсутствуют, то есть, данное помещение имеет изолированную самостоятельную от многоквартирного дома систему отопления.

Кроме того, помещения И.П. Моисеева Г. Н, находящиеся по ул. 50 лет Октября, 17 принималась комиссией по акту приёмки в эксплуатацию законченного строительства объекта отдельно от жилого дома, утверждённому постановлением администрации Красноармейского района города Волгограда от 23.08.2001 N 1441 - п.

Согласно проектной документации на теплоснабжение помещения ИП Моисеева И.Н., выполненной на основании технических условий от 10.03.1999 N 323, выданных предприятием "Тепловые сети" Красноармейского района гор. Волгограда, - источником теплоснабжения являются квартальные тепловые сети от ТЭЦ - 2.

Спорное помещение И.П. Моисеева Г.Н. также оборудовано прибором учёта тепловой энергии "SUPERCAL 431", допущенным в установленном законом порядке в эксплуатацию, что подтверждено:

- актом ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у ИП Моисеева Г.Н., утверждённым представителем ООО "Концессии теплоснабжения";

- актом готовности систем теплопотребления к прохождению отопительного периода.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Концессии Теплоснабжения" и Моисеевым Г.Н. от 03.10.2016 определено, что тепловая сеть ИП Моисеева Г.Н. к пристроенному помещению, расположенному по ул.50 лет Октября,17, состоящая из подающего и обратного трубопроводов отопления, проложенных в непроходном канале, настоящим актом признается начинающейся от узла теплового УТ-36 и оканчивающейся у наружной стены данного пристроенного помещения, согласно схеме сопряжения сетей.

Заключением от 17.10.2018 (заказ 30-18-ТЗ) об определении вида и источника теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу г.Волгоград, Красноармейский район, ул.50 лет Октября,17, техническим обследованием пристроенного нежилого помещения по ул.50 лет Октября, 17, установлено, что обследуемое нежилое помещение представляет собой самостоятельное строение на собственном фундаменте с индивидуальными наружными стенами и кровлей и является пристройкой к зданию жилого дома N 17 по ул. 50 лет Октября. Техническое состояние всех строительных конструкций пристроенного нежилого помещения расположенного по ул.50 лет Октября, 17, на момент обследования работоспособное и позволяет осуществлять их нормальную (без ограничений) эксплуатацию, согласно функционального назначения.

Система отопления пристроенного нежилого помещения и относящихся к нему помещений, изолирована от системы отопления здания жилого дома. Отопление помещений подключено к квартальной тепловой сети ТЭЦ через индивидуальный узел управления, снабженный приборами контроля и учета тепла, стоит на балансе и обслуживается силами собственника помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт того, что принадлежащее ИП Моисееву Г.Н. нежилое помещение является самостоятельной пристройкой к зданию жилого дома N 17 по ул. 50 лет Октября, оборудовано изолированной от здания жилого дома системой теплоснабжения и отопления, другими инженерными коммуникациями и индивидуальным прибором учёта тепловой энергии.

Данные обстоятельства так же установлены арбитражным судом Волгоградской области в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел: N N А12 - 4420/2017, А12 - 33724/2017.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного, то есть, доказательств отнесения принадлежащего истцу спорного нежилого помещения к составу МКД, невозможности его самостоятельного функционирования, наличия в нём устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, подключённых к общедомовой системе отопления МКД в материалы дела не представил.

С учётом приведённых выше обстоятельств, свидетельствующих, что помещение ответчика не находится в МКД, является самостоятельной пристройкой к данному зданию жилого дома, оборудовано изолированной от него системой теплоснабжения и отопления, а также другими инженерными коммуникациями, имеющими непосредственное присоединение к соответствующим сетям ресурсоснабжающей организации и не являются частью общей системы энергоснабжения МКД, оспариваемые ответчиком в апелляционной жалобе пункты договора (2.2.1, 3.1.1, 6.1, 7.1) правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в редакции истца, как не противоречащей обстоятельствам настоящего дела, представленным сторонами в материалы дела документам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ним, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2018 года по делу N А12-24594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин