Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-19158/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А07-14557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу N А07-14557/2018 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Мирошниченко Екатерина Сергеевна (доверенность от 25.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3 547 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (но не более 50 000 руб.), а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 102 руб. почтовых расходов (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадыргулова Миннигуль Назарбаевна, Халикова Гульчачак Амировна (далее - Кадыргулова М.Н., Халикова Г.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2 900 руб. неустойки за период с 20.01.2018 по 15.05.2018 с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 % в день с 16.05.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения (но не более 50 000 руб.), а также 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 102 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в иске снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что из положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

С позиции ответчика, обратившись за проведением независимой экспертизы вопреки требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец нарушил установленный законом порядок предъявления требований к страховщику. В обоснование своей позиции общество СК "Росгосстрах" указывает, что истец согласился с перечнем всех обнаруженных повреждений автомобиля при осмотре, не оспаривал выплату страхового возмещения, каких-либо действий в адрес страховщика, свидетельствующих о несогласии с размером страховой выплаты, не направлял.

Общество СК "Росгосстрах" указывает, что представленное истцом заключение ООО ОК "Эксперт оценка" N 1512171103 датировано 22.12.2017. Поскольку первичное заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 22.12.2017, обращение к независимому эксперту потерпевшим не было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями одометра автомобиля.

Кроме того, потерпевший не приглашал представителя страховщика для участия в осмотре. Истцом не доказано, что между потерпевшим и страховщиком не достигнуто согласование суммы страхового возмещения.

Ответчик полагает, что поскольку страховщиком не допущено нарушений при обращении к нему потерпевшего, расходы потерпевшего на проведение экспертизы не являются необходимыми и не могли быть возложены на ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями страховщика и возникшими убытками по проведению независимой экспертизы.

Апеллянт полагает, что предъявленные ко взысканию расходы по оценке являются завышенными, поскольку превышают средние цены на экспертные услуги в регионе, в обоснование чего ссылается на информационное письмо Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) от 17.07.2018, заключения Торгово-промышленной палаты РФ. Отмечает, что истец не предпринял мер по минимизации своих расходов.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции отдал предпочтение экспертизе истца без оценки иных представленных доказательств. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт проверки от 22.11.2018 N 16121535, составленный специалистом ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому в представленном истцом заключении имеются несоответствия с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика): предварительный способ устранения повреждений в виде замены правого светоотражателя заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Ответчик также указывает, что взыскание судом первой инстанции неустойки неправомерно в связи тем, что страховщик исполнил возложенные на него обязательства и выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указал, что в отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что размер страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим до её фактического перечисления. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что страхователь с экспертным заключением/калькуляцией ознакомлен (либо с результатами осмотра), не заявил по нему замечаний, согласился с размером страховой выплаты.

Письменное мнение на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, дом 96, (парковка) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств:

- Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) В541ХВ102, под управлением водителя Халиковой Г.А.;

- Джели МК, гос. рег. знак Н678РС102, собственником которого является Кадыргулова М.Н.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-15) ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак В541ХВ102, Халиковой Г.А., признавшей вину.

В результате указанного ДТП транспортному средству Джели МК, гос. рег. знак Н678РС102, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП ответственность Кадыргуловой М.Н. застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N 0008074635, сроком действия с 17.07.2017 по 16.07.2018.

Согласно акту приема-передачи (л.д. 19) Кадыргулова М.Н. обратилась с заявлением о страховом случае 22.12.2017.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 12.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 9 200 руб. (л.д. 20).

Доказательств согласования ответчиком размера страховой выплаты с потерпевшей материалы дела не содержат.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевшая обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО OK "Эксперт Оценка" от 22.12.2017 N 1512171103 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джели МК, гос. рег. знак Н678РС102, поврежденного в ДТП от 14.12.2017, составила 12 100 руб. (л.д. 34-41).

Кроме того, потерпевшей понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 10 000 руб. (л.д. 33а).

Между Кадыргуловой М.Н. (цедент) и ИП Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.01.2018 N УФАК18023, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения автомобиля Джели МК, гос. рег. знак Н678РС102, в результате ДТП от 14.12.2017, а именно расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 21-22) о выплате ответчиком недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты представленного истцом заключения независимого оценщика, в соответствии с выводами которого ответчиком истцу не доплачено 2 900 руб. страхового возмещения.

Признав обращение потерпевшего к независимому оценщику необходимым, расходы в данной части подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции взыскал с общества СК "Росгосстрах" в пользу истца 10 000 руб. расходов по оценке.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку за период с 20.01.2018 по 15.05.2018 до 2 900 руб., а также взыскал с ответчика неустойку с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Признав заявленные представительские расходы (5 000 руб.) чрезмерными, суд первой инстанции снизил их до 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 25.01.2018 N УФАК18023 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, согласно акту приема-передачи (л.д. 19) Кадыргулова М.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 22.12.2017.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 12.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 9 200 руб. (л.д. 20).

Согласно заключению ООО OK "Эксперт Оценка" от 22.12.2017 N 1512171103 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джели МК, гос. рег. знак Н678РС102, поврежденного в ДТП от 14.12.2017, составила 12 100 руб. (л.д. 34-41).

После обращения истца к ответчику с претензией последний отказал в доплате страхового возмещения.

Удовлетворив исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции признал заключение от 22.12.2017 N 1512171103 надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критического отношения к заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 22.12.2017 N 1512171103, поскольку оно соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, составлено в соответствии с Единой методикой, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 14.12.2017. Заключение от 22.12.2017 N 1512171103 мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля. Оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

Напротив, представленная ответчиком калькуляция на сумму 9 200 руб., составленная ООО "ТК Сервис Регион" (л.д. 78-79), не содержит информации об источниках использованных в расчетах данных о стоимости запасных частей, нормочаса работ, не соответствует положениям Единой методики, в связи с чем представленная истцом калькуляция не может быть положена апелляционным судом в основу судебного акта по настоящему делу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком.

Корректным решением устранения различий в результатах расчетов было бы заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако страховая компания своим правом не воспользовалась, в связи с чем несет неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный ответчиком акт проверки от 22.11.2018 N 16121535, который соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный акт проверки не опровергает выводы представленного истцом заключения, поскольку является мнением специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела.

Выводы, указанные в акте проверки, в частности о несоответствии характеру повреждений замены правого светоотражателя заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера являются оценочными, не опровергают выводы представленного истцом заключения.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами представленного истцом заключения независимого оценщика, между тем самим ответчиком доказательств составления по его заказу экспертного заключения в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое бы соответствовало требованиям Единой методики, не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец не представил доказательств того, что после получения денежных средств от страховой компании потерпевший уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, направлял возражения в адрес страховой компании.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.

Доказательств ознакомления потерпевшей с результатами организованной страховой компанией экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения ответчиком не представлено.

Ответчик также указывает, что представленное истцом заключение ООО ОК "Эксперт оценка" N 1512171103 датировано 22.12.2017, в эту же дату потерпевшая обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Кроме того, потерпевшая не приглашала представителя страховщика для участия в осмотре.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что потерпевшей страховщику в установленные сроки предоставлялся на осмотр поврежденный автомобиль, в связи с чем общество СК "Росгосстрах" имело возможность в установленном порядке произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласовав размер выплачиваемого страхового возмещения с потерпевшей. Между тем страховщиком данная обязанность не выполнена, в связи с чем обращение потерпевшей к независимому оценщику произведено без нарушений требований Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме 9 200 руб.

Таким образом, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 2 900 руб. (12 100 руб. - 9 200 руб.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании 2 900 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Потерпевшей также понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 10 000 руб. (л.д. 33а).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ознакомления потерпевшей с суммой выплачиваемого страхового возмещения, следовательно, обращение Кадыргуловой М.Н. к независимому оценщику произведено обоснованно, расходы по оценке в настоящем случае следует отнести к убыткам.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не допущено нарушений при обращении к нему потерпевшей и расходы по оценке не являются необходимыми.

Апелляционные доводы общества СК "Росгосстрах" о необоснованности требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, так как истец при выборе эксперта-оценщика не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением экспертизы, а также о превышении заявленной суммы расходов по оценке над средней стоимостью экспертных услуг в регионе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, так как заявленные расходы на экспертизу документально подтверждены, представленное истцом заключение положено в основу судебных актов по настоящему делу, ответчиком не оспорено. При этом стоимость расходов по оценке в настоящем случае относится к убыткам, следовательно, не оценивается апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Кузнецов Н.Ю. о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 3 547 руб. неустойки за период 20.01.2018 (дата истечения 20-ти дневного срока выплаты) по 15.05.2018 с продолжением её начисления с 16.05.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения.

Нарушение ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 117) проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Позиция ответчика о том, что им не допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы невыплаченного страхового возмещения - 2 900 руб.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 2 900 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что предельный размер неустойки в настоящем случае не может превышать 50 000 руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку с 16.05.2018 в размере 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения по день фактической оплаты, но не более 50 000 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.01.2018 N УФ00682, заключенный между ИП Шуховцевым Дмитрием Алексеевичем (исполнитель) и истцом, платежное поручением от 25.04.2018 N 732 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 2 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Поскольку заявленные почтовые расходы в сумме 102 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу N А07-14557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова