Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-12592/18

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А03-4309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (N 07АП-12592/2018) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4309/2018 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 87, 1, ОГРН 1082225006050, ИНН 2225095573) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С +" (656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, дом 90, квартира 3, ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234), к акционерному обществу "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о признании права собственности на автомобиль КамАЗ 6460-030-седельный тягач (6х4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн, гидрофицированный, VIN: XTC64600081163910, двигатель N 82512175, год выпуска 2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро С +" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" о взыскании судебных расходов в размере 57 500 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен) (ликвидирован)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - истец, ООО "СтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С +" (далее - ответчик, ООО "Агро С +"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик, АО "Росагролизинг") о признании права собственности на автомобиль КамАЗ 6460-030-седельный тягач (6х4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн, гидрофицированный, VIN: XTC64600081163910, двигатель N 82512175, год выпуска 2008, на условиях, указанных в договоре сублизинга N 02/АКМ-8074 от 19.03.2012.

ООО "Агро С +" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: за ООО "СтройСнаб" признано право собственности на автомобиль КамАЗ 6460-030-седельный тягач (6х4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн, гидрофицированный, VIN: XTC64600081163910, двигатель N 82512175, год выпуска 2008; требования к ООО "Агро С+" оставлены без удовлетворения; с ООО "СтройСнаб" в пользу ООО "Агро С +" взыскано 24 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Росагролизинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применены положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку до момента объявления резолютивной части решения по настоящему делу истец (ООО "СтройСнаб") прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.02.2011 N 129-ФЗ, дата прекращения 05.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом правопреемники у юридического лица отсутствуют, то есть ООО "СтройСнаб" на момент вынесения решения не обладало процессуальной правосубъектностью и не могло являться истцом по заявленным требованиям; кроме того, согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Истец и ответчик (ООО "Агро С+") отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

25.01.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО "Росагролизинг" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края подлежащими отмене, производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "СтройСнаб" удовлетворены арбитражным судом 06.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена - 29.10.2018).

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ООО "СтройСнаб" (ОГРН 1082225006050) прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ 05.10.2018.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, после ликвидации истца, допустил к участию в деле лицо, не обладающее полномочиями на представление интересов стороны по делу, оценивал представляемые им доказательства.

Апелляционная инстанция отмечает, что учитывая внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности истца путем ликвидации с 05.10.2018, принимая во внимание, что настоящий спор не может быть рассмотрен без участия одной из сторон по сделке, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны, не могут рассматриваться отдельно друг от друга, считает, что настоящий спор в пользу ликвидированной организации не мог быть рассмотрен 29.10.2018 судом первой инстанции по существу.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле, поскольку, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 430-О-О, от 23.03.2010 N 432-О-О, от 16.07.2013 N 1214-О, при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 179-О).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (статья 104, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4309/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Росагролизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 28472 от 30.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков