Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-17493/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А53-21560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А53-21560/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ирдон"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Суадон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (далее - общество "Солнцедар-Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирдон" (далее - общество "Ирдон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 831 600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Суадон", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акт сверки, на который ссылается истец, подписан ненадлежащим лицом. Ответчик указывает на то, что о переуступке прав требования ответчик не был уведомлен, поскольку ответчиком получено уведомление о переуступке прав по другому договору цессии, а не по спорному. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Суадон".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Цена иска по настоящему делу превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска представлены соглашение об уступке права N 254 от 05.10.2017 между ООО "Суадон" (цедент) и истцом (цессионарий) об уступке права требования к ответчику в размере 831 600 руб., индивидуализированное указанием на платежное поручение N 2415 от 08.06.2015 (пункт 1.3 соглашения), платежное поручение N 2415 от 08.06.2015 на перечисление ООО "Суадон" в пользу ответчика денежных средств в размере 976 735 руб. 80 коп., акт сверки взаимных расчетов за январь 2017 - май 2018 года между истцом и ответчиком, подписанный со стороны последнего главным бухгалтером.

В отзыве на исковое заявление, которым ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на отсутствие у подписавшего с его стороны акт сверки лица соответствующих полномочий.

Данному доводу суд первой инстанции оценку не дал.

Иные представленные истцом доказательства не подтверждают признание ответчиком задолженности в размере 831 600 руб.

Таким образом, образующее предмет иска требование, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей, не является бесспорным, что исключало рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления N 10 если апелляционным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Суадон" (далее - общество "Суадон", третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 28.01.2019. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между обществом "Ирдон" (поставщик) и обществом "Суадон" (покупатель) был заключен договор N 219, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, цена, ассортимент и количество, способ поставки которого согласованы сторонами в спецификациях либо в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара указывается в спецификации и/или счете на оплату, составленным по заявке покупателя и являющимся неотъемлемой частью договора.

Данный договор направлен на возникновение правоотношений поставки. Данные правоотношения регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям любого гражданско-правового договора относится условие о предмете. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При подписании спорного договора условие о предмете сторонами согласовано не было. В пункте 1.1 договора определен механизм согласования сторонами данного условия путем подписания спецификаций либо выставления счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями). Допустимость заключения такого договора в качестве непоименованного до введения в действие указанной нормы вытекает из пункта 2 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, подписанный сторонами договор N 219 от 11.03.2013 представляет собой рамочный договор (договор с открытыми условиями).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 2415 от 08.06.2015 общество "Суадон" оплатило обществу "Ирдон" аванс в размере 976 735 руб. 80 коп. за бетон по счету N 208 от 08.06.2015. Факт получения данных денежных средств ответчик не оспаривает.

Изложенное свидетельствует о согласовании сторонами поставки товара, указанного в счете N 208 от 08.06.2015 на условиях предварительной оплаты товара.

Предмет иска образует требование о взыскании с общества "Ирдон" денежных средств в размере 831 600 руб., перечисленных по указанному выше платежному поручению.

Доказательства поставки товара обществу "Суадон" на указанную сумму по спорному договору ответчиком в дело не представлены; соответствующий довод им ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенное свидетельствует о возникновении у общества "Суадон" права требования возврата от общества "Ирдон" денежных средств в размере 831 600 руб.

В обоснование легитимации общества "Солнцедар-Дон" в качестве субъекта спорного права требования истцом представлен договор об уступке права требования N 254 от 05.10.2017, по которому общество "Суадон" (цедент) уступило в пользу общества "Солнцедар-Дон" (цессионарий) принимает право (требование) по договору N 219 от 11.03.2013, заключенному между обществом "Суадон" и обществом "Ирдон" в части 831 600 руб. (п/п N 2415 от 08.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статей 382, 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенным условием договора является условие о предмете договора, которым в случае цессии является условие об уступаемом праве.

Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Условия пунктов 1.1, 1.3 договора цессии N 254 от 05.10.2017 позволяют определенно установить предмет, субъектный состав, содержание и основание возникновения обязательства, право требования по которому образует предмет цессии.

Уступленные по договору цессии N 254 от 05.10.2017 права требования не входят в число прав, переход которых к другим лицам запрещен в силу статьи 383 ГК РФ.

Основания для вывода о ничтожности опосредованной договором цессии N 254 от 05.10.2017 по мотиву нарушения установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями отсутствуют, поскольку из пунктов 3.1 - 3.2 данного договора следует возмездность данной цессии.

При таких обстоятельствах договор цессии N 254 от 05.10.2017 является юридическим основанием легитимации истца в качестве субъекта спорного права требования.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об уступке спорного права требования, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 382 ГК РФ не следует, что отсутствие уведомления должника о состоявшейся цессии влияет на ее действительность; указанная норма предусматривает иные правовые последствия такого неуведомления - обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, доказательства исполнения спорного обязательства в адрес первоначального кредитора ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

Кроме того, истцом представлены доказательства извещения ответчика об уступки права требования по соглашению N 254 уведомлением N С-10-393 от 13.10.2017; данное уведомление было получено ответчиком 19.10.2017, о чем в уведомлении имеется соответствующая отметка.

Таким образом, субъектом спорного права требования на день разрешения спора является общество "Солнцедар-Дон".

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты спорной задолженности либо ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 831 600 руб. подлежит удовлетворению полностью.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 632 руб.

Поскольку иск удовлетворен полностью, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу N А53-21560/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" (ИНН 6125022025, ОГРН 1046125001670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651) задолженность в размере 831 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 632 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин