Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-34937/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А21-10061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34937/2018, 13АП-434/2019) УФССП России по К/о ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ООО "Масс-МедиаХолдинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 по делу N А21-10061/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Котовской К.В.

к УФССП России по К/о ОСП Ленинградского района г. Калининграда

3-е лицо: ООО "Масс-Медиа-Холдинг"

о признании постановления незаконным; об обязании

установил:

Котовская Ксения Витальевна, (далее - Котовская К.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Елисовой Юлии Александровны (далее - судебный пристав) от 22.08.2018 года N 39001/18/125385 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании Отдела судебных приставов возбудить исполнительное производство по месту нахождения имущества должника на основании исполнительного листа N ФС020462200 от 13 июля 2018 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (ОГРН 1043902858790) (далее - ОСП Ленинградского района) и общество с ограниченной ответственностью "Масс-Медиа-Холдинг" (ОГРН 1023901022716) (далее - общество "Масс-Медиа-Холдинг", должник).

Решение суда от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства не противоречат действующему законодательству и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку постановление от 22.08.2018 N 39001/18/125385 об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калининградской области взыскателю Котовской К.В. выдан исполнительный лист N ФС020462200 от 13 июля 2018 года по делу N А21-695/2017 о взыскании с ООО "Масс-Медиа-Холдинг" в пользу Котовской К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанный исполнительный лист в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был предъявлен взыскателем 20.08.2018 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

22.08.2018 судебным приставом ОСП Ленинградского района Елисовой Ю.А. вынесено постановление N 39001/18/125385 об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, поскольку местом нахождения должника (ООО "Масс-Медиа-Холдинг") является: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 12, корпус 1, кв. 15).

Считая данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя, Котовская К.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что единственным участником и руководителем ООО "Масс-Медиа-Холдинг" (должника) является Ростов Игорь Владимирович. Указанное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 12, корпус 1, кв. 15, и на протяжении многих лет не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет дохода, денежных средств, движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем судом установлено, что единственным имуществом, принадлежащим должнику, является доля в размере 28% в уставном капитале ООО "Эксклав" (ИНН 3906089902), зарегистрированном по адресу: г. Калининград, площадь Маршала Василевского, 2, литер XXXII из литера X, в литере А. Данная территория относится к подведомственности ОСП Ленинградского района города Калининграда.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные права, к которым относится и доля в уставном капитале, относятся к имуществу. При этом с точки зрения исполнительного производства, под имуществом понимаются не только объекты материального мира (вещи), но и имущественные права, в том числе доли в уставном капитале обществ, акции акционерных обществ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При этом доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, относительно реализацией заявителем планов по захвату ООО "Масс-Медиа-Холдинг" и ООО "Эксклав" не относятся к предмету настоящего спора и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 по делу N А21-10061/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская