Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-10978/18

город Томск

06 февраля 2019 г.

Дело N А45-33389/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (N 07АП-10978/2018) на решение (резолютивную часть) от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-33389/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (630049, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, дом 200, помещение 701, ИНН 5402014901, ОГРН 1165476058296) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (630000, Новосибирская области, город Новосибирск, улица Кирова, 86, ИНН 5405284840 ОГРН 1045401962088) о взыскании неустойки в размере 202 298 руб. 05 коп. за период с 20.09.2017 по 04.09.2018, начиная с 05.09.2018 о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (далее - ООО "Вектор-С") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель") о взыскании 202 298,05 руб. неустойки за период с 20.09.2017 по 04.09.2018, начиная с 05.09.2018 о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением (резолютивная часть) от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 30.01.2019 апелляционного суда назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-11056/2017 взыскал с ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО "Вектор-С" сумму основного долга в размере 577 994,43 руб. по договору субподряда от 21.09.2015 N 02С/188-15 и неустойку в размере 235 031,52 руб. за период с 07.07.2016 по 19.09.2017.

Ответчик до настоящего времени судебный акт не исполнил.

Пунктом 11.2 договора субподряда от 21.09.2015 N 02С/188-15 установлена ответственность ответчика за несвоевременность платежей в виде неустойки размером 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда. Согласно расчету истца за период с 20.09.2017 по 04.09.2018 неустойка равна 202 298,05 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет в апелляционной жалобе не приведен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 164 от 10.10.2016, N 225 от 11.04.2017 с требованием об уплате суммы долга и неустойки.

Факт направления претензий установлен по делу N А45-11056/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Судья

Н.В. Марченко