Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-1902/19

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А76-2092/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-2092/2019 (Горлатых И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК" об обязании прекратить потенциально опасную для неограниченного круга лиц деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров без свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту и без карт маршрутов и не оказывать указанные услуги без свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Дом" и межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.02.2019 в 09 часов 30 минут и в судебном заседании - на 21.02.2019 в 09 часов 35 минут. Кроме того, судом предложено участвующим в деле лицам обеспечить явку своих представителей в заседание арбитражного суда и совершить процессуальные действия, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "ВК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении этого определения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьями 51, 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также определения во привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом правил подсудности, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством о передаче настоящего дела в другой Арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВК" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-2092/2019 с приложенными документами.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов