Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-6029/19

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-90375/18

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО НПО ЦНИИТМАШ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-90375/18, принятое судьей О.В. Дубовик

по заявлению Акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения"

третье лицо ООО "Градиент"

о признании договора расторгнутым, обязании вывести товар, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 04.10.2018 исковые требования Акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" удовлетворены в части взыскания с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" 1.880.000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 841.408 руб. 00 коп. убытков, 786.380 руб.38 коп. неустойки, а также 43370 руб. 00 коп. государственной пошлины, обязания Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" осуществить за свой счет демонтаж и вывоз товара, поставленного по договору поставки N 04/12/8215-Д от 21.12.2015 с территории Акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО НПО ЦНИИТМАШ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 04.10.2018, своевременно опубликовано в сети Интернет, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.11.2018.

Однако, апелляционная жалоба была подана 22.01.2019 согласно штампу почтового отправления (т. 4 л.д. 43).

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обоснованно тем, что им решение суда получено не было, в его адрес не направлялось. Лишь 10.01.2019 ответчик ознакомился с материалами дела.

Апелляционный суд считает приведенные причины пропуска срока неуважительными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2018 при оглашении резолютивной части решения присутствовали представители ответчика Молчанов М.А. по доверенности N 234/30/2018-ДОВ от 27.03.2018, Новожилов С.А. по доверенности от 20.08.2018 (т. 3, л.д. 144).

Как указано в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из настоящего дела, все сведения о движении дела опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, полный текст решения от 04.10.2018, опубликован 05.10.2018.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что у общества имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Ссылка общества на то, что суд не направил в его адрес решение на бумажном носителе, что явилось причиной пропуска срока его обжалование, не принимается судом.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу, которая была оставлена без удовлетворения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018. При рассмотрении указанной апелляционной жалобы в судебном заседании также принимал участие представитель ответчика (т. 4 л.д. 32).

Как следует из указанного Постановления, апелляционный суд так же учитывает, что исковое заявление рассмотрено по существу, 04.10.2018 изготовлено решение суда первой инстанции. Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте суда, ответчиком на данное Постановление 28.01.2019 подана кассационная жалоба.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы ответчик знал о вынесенном решении по настоящему делу, имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела, однако, ею не воспользовался.

Учитывая изложенное, приведенные причины пропуска срока ответчиком, суд признает неуважительными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АО НПО ЦНИИТМАШ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу АО НПО ЦНИИТМАШ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-90375/18 возвратить Заявителю.

Возвратить АО НПО ЦНИИТМАШ из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 4842 от 02.11.2018 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

В.И. Попов