Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-10218/18

г. Томск

6 февраля 2019 г.

Дело N А27-13872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Терехиной И.И.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзянова А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл" (07АП-10218/2018) на решение от 06 сентября 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13872/2018 (судья Исаенко Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ и ДИС" (г. Томск, ул. Ивана Черных, 30, 83, ОГРН 1077017023456, ИНН 7017185049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл" (г. Кемерово, ул. Стахановская, д. 6, корп. А, кв. 12, ОГРН 1174205014818, ИНН 4205356220)

о взыскании долга в размере 922 080 руб., пени в размере 318 247,24 руб., пени, начисленных на сумму долга за период с 04.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чванько Д.Т., директор, решение от 27.02.2018;

от ответчика - Матюхин А.А. по доверенности от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ и ДИС" (далее - ООО "ОЛВИ и ДИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл" (далее - ООО "Ресурс-Ойл", ответчик) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании 922 080 руб. задолженности, пени в размере 318 247,24 руб., пени, начисленные на сумму долга за период с 04.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

Решением от 06 сентября 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции принят во внимание некорректный расчет неустойки, представленный истцом, в котором не учтено, что по условиям договора поставки срок оплаты поставленного товара не установлен. Кроме этого, апеллянт полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований не исследовано судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных истцом в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ОЛВИ и ДИС" возражал против доводов апеллянта, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019 на 09 часов 00 минут.

До начала судебного заседания (14.01.2019) сторонами представлено мировое соглашение, с приложением доказательств его исполнения со стороны ответчика, стороны ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 17.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 24.01.2019 09 часов 05 минут.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. по основаниям пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. произведена замена председательствующего судьи на судью Сбитнева А.Ю.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 22 января 2019 г. в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. дело передано на рассмотрение председательствующего судьи Сбитнева А.Ю. посредством автоматической системы распределения дел, судебное разбирательство в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 28.01.2019 на 10 час. 25 мин.

Определением от 24 января 2019 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.01.2019 на 12 часов 05 минут.

До начала судебного заседания (25.01.2019) в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца, в соответствии с которым ООО "ОЛВИ и ДИС" просило не рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца просил суд не рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на возможности утвердить мировое соглашение.

Принимая во внимание, что со стороны истца отсутствует процессуальная воля на утверждение фактически заключенного мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1411/2017/ от 14.11.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефть (далее - товар), на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях (спецификациях) и иных дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.1 договора).

Условия и сроки оплаты товара согласовываются в спецификации к настоящему договору (пункт 4.6 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Истец исполнил условия договора надлежащим образом, поставив товар (нефть сырая) ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, с отметками о получении товара.

В связи с отсутствием оплаты между истцом и ответчиком было заключено приложение N 2 к договору, согласно которому покупатель обязуется в срок до 20.01.2018 отпустить с ПОН "Семилужки" 61 тонну нефти, либо произвести перечисление денежных средств в размере 1 512 800 руб. на счет поставщика (то есть на 122 000 руб. дороже, чем первоначально согласованная стоимость товара).

Покупатель в установленный приложением N 2 срок товар не оплатил, в связи с чем его стоимость увеличилась на 122 000 руб.

В дальнейшем покупатель произвел частичную оплату товара.

Истцом в адрес ответчика 27.03.2017 была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ОЛВИ и ДИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном истцом размере, при наличии обязанности ответчика оплатить задолженность.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 922 080 руб. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена пеня за период с 23.11.2017 по 03.09.2018 в размере 318 247,24 руб., представлен расчет (л.д. 103-104). Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, и не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о необоснованности начисления пени был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Требование истца о взыскании пени обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. По правилам приведенных выше норм гражданского законодательства, при наличии в договоре согласованных условий об ответственности покупателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для начисления и взыскания пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должна была предполагать возможность возникновения для нее в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени).

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Сам по себе размер неустойки (пени) - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки (пени).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей по вышеупомянутому договору в виде уплаты неустойки (пени), равно как и для уменьшения размера его ответственности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму не оплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Каких-либо доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13872/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Терехина Л.А. Колупаева