Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-16152/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф04-1699/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А75-9476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16152/2018) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 по делу N А75-9476/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 27.03.2018 N 9/НС и N 9/ОСС.Д в части доначисления страховых взносов,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту - Югорский фонд капитального ремонта, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Фонд, ГУ-РО ФСС РФ, заинтересованное лицо) о признании частично недействительными решений от 27.03.2018 N 9/НС о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и от 27.03.2018 N 9/ОСС.Д о доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 по делу N А75-9476/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Югорский фонд капитального ремонта обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 по делу N А75-9476/2018 отменить, принять по новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеются копии всех договоров, где подробно описаны существенные условия, определяющие конкретное задание, объем работ и конечный результат. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в штатных расписаниях за период 2015-2017 отсутствуют трудовые функции работников. Помимо прочего заявитель указывает, что в договорах аренды транспортного средства с экипажем (кроме договора от 31.10.2016 N 651/ЮФ) стоимость аренды транспортного средства и стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства определены отдельно. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в договоре от 31.10.2016 N 651/ЮФ с Имаевым Д.С. стоимость услуг определена по результатам открытого конкурса без определения стоимости услуг управления.

ГУ-РО ФСС РФ, не согласившись с доводами апелляционной жалобы заявителя, представил отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В

письменном отзыве заинтересованное лицо отразило свою позицию по спору, просило

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

До начала судебного заседания 30.01.2019 от Югорского фонда капитального ремонта поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Вместе с указанным ходатайством от подателя жалобы поступили дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Так, по правилам указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее

в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Югорским фондом капитального ремонта не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,

возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2018 по 21.02.2018 специалистами ГУ-РО ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя. Проверкой охвачен период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

На основании проведенной выездной проверки составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.02.2018 N 9/ОСС.Д и акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.02.2018 N 9/НС.

В проверяемом периоде организацией заключались договоры гражданско-правового характера (договоры подряда) которые, по мнению Фонда, носят признаки трудовых договоров. Заявителем не начислялись страховые взносы с сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения по гражданско-правовым договорам.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.03.2018 N 9/НС, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за период 01.01.2015 по 31.12.2017, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N125-ФЗ) в виде штрафа в размере 977 руб. 73 коп., а также предложено уплатить в добровольном порядке пени в размере 128 руб. 03 коп. за период 01.01.2015 по 31.12.2015, и в сумме 460 руб. 67 коп. за период 01.01.2016 по 31.12.2017, отобразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (Форма 4-ФСС) дополнительно (излишне) начисленные страховые взносы в размере 5 746 руб. 00 коп..

Также вынесено решение об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.03.2018 N 9/ОСС.Д, начислены пени на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд за период 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 1 360 руб. 04 коп., предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в размере 43 910 руб. 80 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

поскольку факт оказания работниками исключительно трудовых функций подтвержден

материалами дела, а именно результатами выездной проверки и ответчиком не опровергнут, исковые требования законны и обоснованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых решений Фонда недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов согласно статье 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Частью 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления

страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального

страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ.

В статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Фондом установлено, что в проверяемом период страхователем заключались договоры возмездного оказания услуг, которые имеют признаки трудовых договоров.

По мнению заявителя, он был вынужден заключать договоры гражданско-правового характера до 1 или 2 месяцев с Аплаковой В.Н., Цыбульским А.Н., Селевой А.И., Костиной Е.Д., Ильясовой О.В., Жерновым В.С., Атышевой Е.О. с целью сверки, анализа данных, корректировки сведений в автоматизированной системе учета взносов на капитальный ремонт в количестве не менее 2200 платежей в месяц на основании обращений собственников помещений многоквартирных домов и юридических лиц, консультирование граждан по телефону горячей линии. Кроме того заключены договоры с Мосиевских А.И. на создание промежуточной базы для проверки и анализа 400 лицевых счетов собственников помещений в многоквартирных домах, с Губиным А.С. на оформление счетов на оплату с указанием взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах юридическим лицам - собственникам помещений в многоквартирных домах с последующим предоставлением их заказчику до 25 числа каждого месяца, разработки программы для проверки и анализа технических параметров лицевых счетов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованный вывод суда первой инстанции и соглашается с доводами Фонда о том, что в данных договорах присутствуют признаки трудовых договоров. В вышеуказанных договорах отсутствует конкретное задание, объем работ и конечный результат. Оказание работы связано напрямую с деятельностью заявителя. Кроме того, для консультирования граждан по телефону горячей линии заявителем предоставлялось рабочее место для выполнения данной работы.

В пояснениях истца указано, что при наличии отдела по судебно-претензионной работе Югорским фондом капитального ремонта заключались договоры на оказание услуги по формированию электронной версии реестра судебных дел за период с 2015 по 2017, услуг по внесению информации из реестра претензий и судебных дел в подсистему "претензионно-исковая работа" информационно-аналитической системы управления региональной программы капитального ремонта.

Между тем заявитель не обосновал экономическую потребность своих действий для заключения договоров на оказание услуг. Из чего следует, что работники выполняли исключительно трудовую функцию (работу по определенной специальности, квалификации, должности) и оказание услуг непосредственно являлось трудовыми обязанностями работников. Нуждаемость заявителя в оказанных услугах с окончанием действия договора не прекратилась.

В договорах с Имаевым Д.С, Рязановым И.С., Силкиным И.Г., Фисенко Д.А, Фирсовым А.Д. установлено следующее: длительность трудовых отношений; перезаключение договоров с одним и тем же работником; вознаграждение выплачивалось в установленном размере, размер не зависел от объема оказанных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела спорные договоры в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными Фондом в ходе проверки (оплата по договору производилась ежемесячно, длительность трудовых отношений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между заявителем и физическими лицами по проверенным Фондом договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми.

Формулируя данный вывод, суд исходил из следующего:

- предметом спорных договоров является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, его организация и условия;

- исполнителями выполняется не разовая работа конкретного содержания, а постоянная трудовая функция, осуществление которой носит систематический характер;

- объем выполняемых работ (обычно определяемый гражданско-правовым договором подряда с целью конкретизации результата работ, подлежащего передаче заказчику) не конкретизирован;

- оказание услуг осуществляется строго лично исполнителем;

- вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью, вне зависимости от объема фактически выполненной работы;

- работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком.

Относительно доводов заявителя, касающихся договоров аренды транспортного средства с экипажем, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается как на определенный срок, так и на неопределенный срок.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с

экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

В силу статьи 636 ГК РФ арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Оценив условия и содержания договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенных заявителем с физическим лицами - работниками, Фонд сделал обоснованный вывод о том, что данные договоры являются трудовыми договорами.

Все представленные договоры однотипны. Объем выполняемых работ (индивидуальное определенное задание) в данных договорах не конкретизирован, что свидетельствует о том, что заявитель заинтересован не в конечном, четко определенном результате, а в осуществлении работником длительной и непрерывной трудовой функции.

Следовательно, выплаты вознаграждений физическим лицам производились заявителем регулярно (ежемесячно), в сопоставимых по размеру суммах, независящих от фактических объемов оказанных услуг или объемов работы транспортных средств

(машино-часов). Довод, указанный заявителем о том, что стоимость услуг с Имаевым Д.С определена не фиксированном размере, не свидетельствует о гражданско-правовом характере спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договоры заключались с разными сотрудниками водителями, что свидетельствует о непрерывности осуществляемой работниками функции независимо от смены субъектного состава.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для заявителя экономическое значение имел сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции; физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность имела разъездной характер, регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками, в том числе на условиях субординации; исполнять указанные услуги с использованием имущества заявителя, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций.

Такая деятельность физических лиц не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

Не зачисление работников в штат организации, отсутствие в трудовых книжках записей о приеме на работу, нераспространение на них правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной

инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 по делу N А75-9476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 6901 от 28.08.2018 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер