Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-19013/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А50-35625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заводчикова С.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика: Полыгалов П.Г., паспорт, доверенность от 01.02.2019 N 1,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 22 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-35625/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдуниверсал" (ОГРН 1075906004437, ИНН 5906075212)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025302086198, ИНН 5921015867)

о взыскании по государственному контракту N 206 от 04.07.2017 задолженности в размере 179 281 руб. 05 коп., пени 7 912 руб. 66 коп. за период с 25.08.2017 по 20.02.2018, штрафа в размере 16 875 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдуниверсал" (далее - ООО "Трейдуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку для федеральных государственных нужд N 206 от 04.07.2017 в сумме 179 281 руб. 05 коп., пени за неоплату поставленного товара в сумме 7 912 руб. 66 коп. за период с 25.08.2017 по 20.02.2018, штрафа в размере 16 875 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционной и кассационного судопроизводства решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Трейдуниверсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда изменить, размер судебных расходов снизить до 10 000 рублей.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 по делу N А50-35625/2017 вступило в законную силу 06.04.2018, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Трейдуниверсал" обратилось в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 05.10.2018 в 18:02 по московскому времени, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемое заявление подано в суд в пределах установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между ООО "Трейдуниверсал" (Заказчик) и ООО "Нерон" (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг N 2/09 от 08.09.2017, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с предъявлением ООО "Трейдуниверсал" требований к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту N 206 от 04.07.2017 (п. 1.1 договора).

Правовые услуги, необходимые для защиты имущественных интересов Заказчика, оказываются Исполнителем путем подготовки и отправки своими силами претензии и искового заявления по взысканию задолженности за поставленный товар, необходимых ходатайств, расчетов, заявлений и запросов, сбора доказательств в подтверждении правовой позиции Заказчика, комплексного консультирования по всем вопросам, возникающим в связи с предъявляемыми требованиями, представительства в арбитражном суде в порядке упрощенного производства в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью (доверенностями), в том числе при взыскании судебных издержек, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением в суде поданного искового заявления (п. 1.2 договора).

Заказчик обязался уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017 к вышеуказанному договору Исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по договору на оказание правовых услуг N 2/09 от 08.09.2017 об оказании Заказчику дополнительных услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по делу N А50-35625/2017 в связи с принятием Арбитражным судом Пермского края от 19.12.2017 по указанному делу о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Заказчик обязался уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сумме 45 000 руб. (п. 3.1 доп. соглашения).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору на оказание правовых услуг N 2/09 от 08.09.2017 исполнителем - обществом "Нерон" были оказаны следующие услуг: подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия от 11.09.2017, подготовлено, направлено в арбитражный суд и ответчику исковое заявление, подготовлены, направлены ответчику и заявлены в суде ходатайства об уточнении размера исковых требований от 17.11.2017, 24.01.2018, 16.02.2018, осуществлено представление интересов истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при фактической занятости представителя в суде три дня (25.01.2018, 20.02.2018 до перерыва и 26.02.2018 после перерыва). Представительство осуществлялось юристом ООО "Нерон" Заводчиковой С.Р. на основании приказа директора ООО "Нерон" N 02-09/2017 от 08.09.2017.

Подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг N 1 от 25.12.2017, N 2 от 19.04.2018 подтверждается, что юридические услуги, предусмотренные договором N 2/09 от 08.09.2017, оказаны исполнителем в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями N N 41, 42 от 26.04.2018 на общую сумму 75 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения истцом судебных расходов в сумме 75 000 руб., с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг,

в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, счел требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, которые опровергали бы присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных издержек является чрезмерной, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных представителем услуг и стоимости выполненной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Довод жалобы о том, что в актах приема-передачи оказанных услуг не указана стоимость каждой из предоставленных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из условий договора на оказание правовых услуг N 2/09 от 08.09.2017 следует, что размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги определен в твердой денежной сумме, вне зависимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих в целом услуги по представительству, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что стоимость фактически оказанных представителем услуг составляет меньшую сумму, чем заявлена ко взысканию истцом, либо, что представителем оказаны не все услуги, необходимые для достижения результата исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов и обоснованности его требования, заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года по делу N А50-35625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева