Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-18188/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А50-24565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест-Групп": Гаврилов В.Ю., доверенность от 29.03.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЧеИвГрупп": Вяткина Т.М., генеральный директор, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЧеИвГрупп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2018 года

по делу N А50-24565/2018,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест-Групп" (ОГРН 1095905001147, ИНН 5905268941)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧеИвГрупп" (ОГРН 1115916000551, ИНН 5916025436)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоинвест-Групп" (далее - истец, ООО "Экоинвест-Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧеИвГрупп" (далее - ответчик, ООО "ЧеИвГрупп") о взыскании задолженности за поставленную в период с марта по май 2018 года по договору теплоснабжения N 16 от 30.09.2014 тепловую энергию в размере 539 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.10.2017 по 06.11.2018, в сумме 133 810 руб. 70 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года (резолютивная часть от 07.11.2018, судья А.А.Неклюдова) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 45 869 руб. 17 коп.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применен закон при расчете неустойки. Ответчика не отрицает наличие у него долга перед истцом, однако считает неправильным рассчитывать неустойку на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Как полагает апеллянт, применению подлежит часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно приложенному к жалобе расчету за период с11.10.2017 по 06.11.2018 размер неустойки составляет 93 301 руб. 61 коп.

В судебном заседании 31.01.2019 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Приложенный ответчиком к жалобе расчет неустойки не признан новым доказательством и приобщен к материалам дела.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Экоинвест-Групп" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЧеИвГрупп" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 16 от 30.09.2014, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 12.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 августа 2015 года; договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на последующие годы, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.

В отсутствие доказательств расторжения договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями вышеназванного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с марта по май 2018 года ООО "Экоинвест-Групп" поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 233 406 руб. 64 коп.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объемов и стоимости подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, на основании показаний общедомовых приборов учета (акты о теплопотреблении, отчеты тепловычислителя).

Согласно пункту 6.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду осуществляется Абонентом до десятого числа следующего месяца.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично и с нарушением сроков, установленных договором. По расчету истца задолженность ответчика составляет 539 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная истцом претензия N 158 от 20.06.2018 с требованием о погашении задолженности ответчиком удовлетворена частично.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 539 000 руб. 00 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии, признав правомерным начисление пеней на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правильным представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции удовлетворит требование о взыскании пеней за период с 11.10.2017 по 06.11.2018 в сумме 133 810 руб. 70 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость, а также наличие просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).

По расчету истца размер законной неустойки за период с 11.10.2017 по 06.11.2018 составляет 133 810 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что ООО "ЧеИвГрупп" является управляющей организацией, поставка тепловой энергии по договору теплоснабжения N 16 от 30.09.2014 производилась ответчику в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Так, в данной норме установлена ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату полученных от теплоснабжающих организаций ресурсов.

Основания для расчета неустойки в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют, расчеты ответчика не могут быть приняты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оплате принятых ресурсов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года по делу N А50-24565/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский