Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-79814/23 по делу N А40-154887/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-154887/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Амтек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-154887/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (ОГРН: 1200400001251) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН: 1047797013373), третье лицо: ООО "СБД"

о взыскании вреда, причиненного порывом кабельной линии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Всесезонный курорт "Манжерок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Амтек" ущерба, причиненного порывом кабельной линии, в размере 798 884,53 руб.

ссылаясь на то, что:

- между ООО "ВК "Манжерок" (Застройщик), ООО "СБД" (Заказчик) и ООО "АМТЕК" (Генеральный подрядчик) подписаны Акты передачи Строительной площадки, в приложениях к актам обозначено наличие инженерных сетей, в том числе линий электросетей;

- 12.08.2022 года в рамках договора генерального подряда ответчик проводил земляные работы на территории Всесезонного курорта "Манжерок" в границах охранной зоны подземной части зоны парковки нижней приводной станции канатной дороги "Manzherok-Lift-l" (ППКД-5);

- в ходе выполнения указанных работ совершено повреждение подземной кабельной линии;

- факт повреждения зафиксирован Актом повреждения электрического кабеля от 12.08.2022 года, подписанным представителями ООО "СБД", ООО "ВК "Манжерок", ООО "АМТЕК";

- в результате повреждения кабельной линии, ППКД "Manzherok-Lift-l" (ППКД-5) работала с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 12 августа 2022 года в аварийном режиме в целях эвакуации гостей курорта с верхней станции канатной дороги. Осуществлять посадку пассажиров в целях их подъема на верхнюю станцию канатной дороги в указанный промежуток времени не представлялось возможным;

- факт простоя канатной дороги зафиксирован соответствующим актом;

- остановка канатной дороги привела к невозможности получения истцом доходов от осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг экскурсионных подъемов на канатной дороге;

- в целях оперативного восстановления работы канатной дороги возникла необходимость выполнения объема работ, для выполнения которых истец привлек следующих своих сотрудников: начальника отдела эксплуатации электросетей, старшего электрика, двух дежурных электриков, 2 наладчиков КПИиА 5 разряда, инженера технической поддержки IT инфраструктуры, в результате чего указанные сотрудники в течение одного часа тридцати минут не исполняли свои основные трудовые функции, определенные в соответствии с уставными целями ООО "ВК "Манжерок";

- кроме того, истцу потребовалось при выполнении восстановительных работ использовать материалы на общую стоимость 77 176,80 руб.;

- размер расходов на восстановление кабельной линии составил: 77 176,80 руб. Выставление и оплата счета на поставку товаров, необходимых для восстановления работоспособности канатной дороги, производилось постфактум (18 и 31 августа 2022 года соответственно) в связи с необходимостью максимально оперативного выполнения восстановительных работ. Факт оплаты подтверждается счетом на оплату N 12479 от 18.08.2022 года и платежным поручением N 4914 от 31.08.2022;

- расчет размера упущенной выгоды выполнен на основе средних значений выручки в соответствующий день недели за последние 4 недели, предшествующие дню причинения вреда. Размер упущенной выгоды составляет 721 707,73 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, причиненный прорывом кабельной линии, была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно п.145 Правил, ППКД (пассажирские подвесные канатные дороги) и НКД (наземные канатные дороги) оборудуются не менее чем двумя двигателями с независимыми источниками питания - основным и аварийным, таким образом, имеются основания утверждать, что истцом не было предпринято надлежащих и разумных мер к уменьшению убытков, т.е. к обеспечению канатной дороги электроэнергией с помощью аварийного источника питания. В противном случае, факт простоя канатной дороги не нашел бы своего подтверждения.

В своих возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что пассажирская подвесная канатная дорога Lifl-1 производства австрийской фирмы Doppelmayr является одной из самых современных канатных дорог и отвечает всем требованиям безопасности.

Так, в случае прекращения электроснабжения основного привода, канатная дорога переходит в аварийный режим работы, а кабины канатной дороги приводятся в движение с помощью аварийного привода, имеющего независимый источник питания.

В то же время аварийный привод используется только для эвакуации пассажиров. В момент остановки канатной дороги в кабинах канатной дороги и на территории верхней станции канатной дороги (в прогулочных зонах, фото-зонах, кафе, торговых павильонах, на экскурсионных маршрутах и др.) находились гости курорта, работники торговых мест, сотрудники Истца. Эвакуация указанных людей осуществлялась посредством запуска аварийного привода.

При работе канатной дороги на аварийном приводе, посадка новых пассажиров на нижней станции канатной дороги и, соответственно, продажа экскурсионных билетов на канатную дорогу не представляется возможным.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, решением от 16.10.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- истцом доказаны факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, что подтверждается актом повреждения электрического кабеля от 12 августа 2022 года; актом простоя канатной дороги;

- Акт повреждения электрического кабеля содержит информацию: о дате и времени повреждения кабельной линии; о месте выполнения земляных работ, в результате которых повреждена кабельная линия (охранная зона подземной части парковки нижней приводной станции канатной дороги Lift-I); о лице, выполнявшим земляные работы, в результате которых повреждена кабельная линия (ООО "АМТЕК"); перечень кабелей, входящих в состав поврежденной кабельной линии;

- дата и время повреждения кабельной линии совпадает с датой и временем начала работы канатной дороги в аварийном режиме (16 часов 30 минут 12 августа 2022 года);

- назначение кабелей (силовой кабель электроснабжения щита управления парковкой, кабель контрольный управления парковкой) в поврежденной кабельной линии очевидно свидетельствует об их участии в нормальной работе канатной дороги;

- в Акте простоя канатной дороги в качестве причины остановки работы ППКД Lift-1 указан порыв силового кабеля парковки канатной дороги (указан под номером 1 в перечне поврежденных кабелей при составлении акта повреждения электрического кабеля);

- под простоем канатной дороги в исковом заявлении следует понимать невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже услуг экскурсионных подъемов на канатной дороге;

- работа канатной дороги в нормальном (рабочем) режиме восстановлена после завершения ремонта поврежденной кабельной линии, т.е. ремонт кабельной линии привел к восстановлению работоспособности канатной дороги;

- на основании совокупности вышеуказанных фактов, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждением кабельной линии 0,4 кВ и переходом канатной дороги в аварийный режим работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылается на п.145 Правил, полагает, что заявленные истцом к взысканию убытки не доказаны; ответчик выполнял работы на Объекте согласно утвержденной и выданной в производство работ рабочей документации, которая была согласована в рамках исполнения договора; суд не привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СБД" (Технический заказчик по договору на осуществление функций технического заказчика при выполнении страительных работ N 97/21 от 16.02.2021).

От заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании у истца информации и документов в виде копий, заверенных надлежащим образом, а именно: из книги учета заявок и выдачи разрешений на проведение земляных работ на территории объекта "Всесезонный курорт "Манжерок", расположенном в границах земельного участка 04:01:020211:4, по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз. Манжерокского, с юго-восточной стороны, за период с 01.07.2022 г. по 01.09.2022 г.

В силу установленного действующим законодательством принципа состязательности сторон судебного разбирательства каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истребование судом доказательств возможно в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об истребовании доказательств, обосновала причину невозможности представления доказательства самостоятельно и указала, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо данное доказательство (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявителем, в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые, согласно ходатайству, доказательства, кроме того, лицо, у которого ответчик просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, истец вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями/бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом представленных в обоснование иска доказательств, истцом доказаны все условия, необходимые для удовлетворения исковых требований, а именно: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступлением вреда.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в своих действиях, ответчиком не предоставлены, доводы истца не опровергнуты.

Вопреки доводу жалобы, пунктом 3 Определения суда первой инстанции от 12.07.2023 года ООО "СБД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств у ООО "Всесезонный курорт "Манжерок" отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-154887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина