Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-69483/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-72085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМО ФМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-72085/18

по иску ОБЩЕРОССИЙСКАЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО"

к ООО "ПРОМО ФМ"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: Горохов Д.К. по доверенности от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМО ФМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМО ФМ" (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 19.10.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать информационные услуги по освещению и поддержке деятельности Заказчика, а именно: подготовка и размещение новостных материалов в рубрике, соответствующей тематике; подготовка и размещение интервью; подготовка и размещение анонсов проводимых мероприятий; подготовка и размещение аналитических статей; подготовка фотоленты, видеоролика, размещение видеоролика в период с 19 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.( п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 4.1 договора составила 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 N 3781.

Поскольку ответчик услуги по договору не оказал, истец на основании ст.ст. 450.1, 715 и 782 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акт от 15.12.2016 N 112, которым подтверждает оказание услуг по договору и отсутствие неосновательного обогащения. Вместе с тем указанный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции им представлен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не вправе давать ему оценку. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность представления указанного акта в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-72085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМО ФМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова