Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 02АП-10721/18

г. Киров

06 февраля 2019 г.

Дело N А82-13492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции административно-технического надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу N А82-13492/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126; ИНН 7708737517)

к инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН 1127604008630; ИНН 7606087299)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - заявитель, Общество, АО "ВРК-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении постановления инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 21.06.2018 N 03-01-01-01-700/2018-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 указанное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что им были приняты необходимые и достаточные меры для извещения АО "ВРК-2" о составлении протокола об административном правонарушении. Так, в материалы дела представлено почтовое уведомление от 14.06.2018, направленное заявителю по месту нахождения юридического лица: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149, о вручении Обществу уведомления о времени и месте дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Заявитель жалобы также указывает, что при составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности Паршин Е.Л.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля на основании приказа главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля от 27.04.2018 N 39-1п "Об утверждении планового (рейдового) задания" произведен внешний осмотр нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040803:226, и установлены факты нарушения пунктов 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 04.05.2018 N 16.

Письмом от 10.05.2018 N 01-10/1882 указанные материалы переданы ответчику для принятия мер к собственникам здания по адресу: г. Ярославль, пл. Подвойского, д.35 в рамках компетенции административного органа.

14.06.2018 по факту выявленных нарушений пунктов 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 25.9 Закона N 100-з. При составлении протокола присутствовал представитель Общества Паршин Е.Л.

21.06.2018 начальник отдела административно-технического надзора N 1 Инспекции рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 03-01-01-01-700/2018-1 о привлечении АО "ВРК-2" к административной ответственности по части 3 статьи 25.9 Закона N 100-з с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об изменении постановления от 21.06.2018 N 03-01-01-01-700/2018-1 в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд Ярославской области, установив нарушение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности в части не извещения о месте и времени составления протокола, признал постановление от 21.06.2018 N 03-01-01-01-700/2018-1 по делу об административном правонарушении незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Частью 3 статьи 25.9 Закона N 100-з установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства требований к содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), сооружений, элементов объектов капитального строительства (за исключением жилых домов).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории города Ярославля, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства территории города.

В данном случае административным органом установлено, материалами дела подтверждается и АО "ВРК-2" не оспаривается наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона N 100-з.

При проверке законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности в обязательном порядке надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 3 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица - заявителя значится: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 149, адрес представительства: Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Московский, д. 58Д.

Исследовав вопрос об уведомлении АО "ВРК-2" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении Инспекция извещала заявителя следующими способами: путем направления уведомления от 31.05.2018 N 03-01-01-01-700/2018-1 на адреса электронной почты info@vrk2.ru, info_yaroslavl@vrk2.ru. Однако данный факт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении электронных сообщений на указанные адреса электронной почты.

Кроме того, указанное уведомление направлено Инспекцией в адрес Общества посредством факсимильной связи на номер телефона 84992601729 (факс Центрального офиса Общества). Представленный в материалы дела отчет об отправке факса подтверждает факт получения сообщения адресатом. Доказательств, опровергающих факт получения факса, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства извещения АО "ВРК-2" о составлении протокола об административном правонарушении ответчик также представил реестр внутренних почтовых отправлений от 04.06.2018 и отчет об отслеживании почтового отправления N 15000023116100 о направлении уведомления от 31.05.2018 по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 149. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России почтовое уведомление N 15000023116100 получено адресатом 14.06.2018, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, что не может быть признано надлежащим, заблаговременным извещением.

Вместе с тем, 14.06.2018 на составление протокола в Инспекцию явился представитель Общества Паршин Е.Л., представивший доверенность от 30.03.2018 N 109, которой были закреплены общие полномочия, в том числе на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ. Представитель Общества был осведомлен о существе вменяемого юридическому лицу правонарушения и дал соответствующие объяснения.

Из материалов дела также следует, что вагонным ремонтным Депо Ярославль в адрес временно исполняющего обязанности генерального директора АО "ВРК-2" направлено письмо (л.д. 23), из которого следует, что начальник вагонного ремонтного Депо осведомлен о времени и месте дачи объяснений и составлении протокола. Ссылка на указанное письмо от 13.06.2018 N 37 имеется и в тексте заявления, поданного в суд первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание факт надлежащего уведомления Общества о составлении протокола посредством факсимильной связи, а также учитывая фактическое присутствие представителя заявителя при составлении протокола и наличие в материалах дела письма от 13.06.2018 N 37, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются надлежащие доказательства извещения АО "ВРК-2" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела и совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о не извещении АО "ВРК-2" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В то же время апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и государственным интересам, и было добровольно устранено заявителем. Указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ, однако в совокупности, с учетом принципов справедливости и соразмерности, имеются основания сделать вывод о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, его рассмотрением в суде первой инстанции и установлением вины АО "ВРК-2", достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу N А82-13492/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу N А82-13492/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции административно-технического надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов