Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 08АП-16054/18

город Омск

06 февраля 2019 г.

Дело N А46-15053/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16054/2018) открытого акционерного общества "ОмЗМ-Металл" на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15053/2018 (судья Баландин В. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества "ОмЗМ-Металл" (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр аттестации рабочих мест и экологии" (ИНН 5501239511, ОГРН 1125543010526) о взыскании 21 000 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "ОмЗМ-Металл" (далее - ОАО "ОмЗМ-Металл") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр аттестации рабочих мест и экологии" (далее - ООО "СИБ ЦАТЭ") о взыскании 21 000 руб. предварительной оплаты по договору на оказание услуг по разработке экологической документации от 28.10.2016 N Э2018/М-16 (далее - договор от 28.10.2016).

Определением от 06.09.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15053/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "ОмЗМ-Металл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд пришёл к неверному выводу о выполнении ответчиком работ по договору от 28.10.2016. Заявитель жалобы отмечает, что выводы суда о получении истцом проекта и о том, что ОАО "ОмЗМ-Металл" не передало исходные данные, противоречат друг другу, поскольку в отсутствие исходных данных не понятно, каким образом ответчик реализовывал проект ПДВ. Кроме того, в адрес истца не направлялся акт сдачи-приёмки оказанных услуг и проект в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец пояснил, что представленный ответчиком в материалы дела проект ПДВ является шаблоном предельно допустимых выбросов, который может использоваться для любой организации в качестве образца и не содержит подписей, расчётов, планов и схем применительно к заказчику, что подтверждает факт невыполнения работ ответчиком. Уведомление о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик истцу не направлял. Также заявитель жалобы указывает, что Корженко И. Г. никогда не являлась представителем истца и, таким образом, не могла получать или отдавать от его имени какую-либо документацию.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ОАО "ОмЗМ-Металл" (заказчик) и ООО "СИБ ЦАТЭ" (исполнитель) подписан договор от 28.10.2016, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора исполнитель по настоящему договору оказывает услуги по разработке и оформлению: инвентаризация 21 источника выбросов загрязняющих веществ и разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов 21 источник.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передавать исполнителю необходимую для оказания услуги информацию и документацию, а также другие сведения и данные, необходимые ему для оказания услуги.

Срок оказания услуг согласован в пункте 1.3 договора от 28.10.2016 - 20 рабочих дней, с момента получения исполнителем от заказчика всей необходимой документации и получения предоплаты, согласно пункту 2.2.

Стоимость оказания услуг по разработке экологической документации (инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ и разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов) составляет 42 000 руб., без налога на добавленную стоимость. Заказчик обязуется произвести 50% предоплату исполнителю по настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора от 28.10.2016 оплату по настоящему договору заказчик производит путём перечисления денежных средств по безналичному расчёту на расчётный счёт исполнителя. Основанием для оплаты служит счёт, выставляемый исполнителем после подписания настоящего договора, последней из сторон. Оплата заказчиком согласно пункту 2.2 настоящего договора считается произведённой, с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.10.2016 исполнитель по окончании оказания услуг согласно пункту 1.3 одновременно предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг и проект.

Заказчик в течение трёх рабочих, дней с даты получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг, обязан рассмотреть его, подписать, скрепить печатью и предоставить исполнителю. В случае не предоставления заказчиком исполнителю в течение трёх рабочих дней акта сдачи-приёмки оказанных услуг, либо мотивированного отказа, оказанные услуги исполнителем считаются выполненными надлежащим образом, в полном объёме принятыми заказчиком, а исполнитель в таком случае имеет право получить за них оплату (пункты 3.2, 3.3 договора).

Как указывает истец, ОАО "ОмЗМ-Металл" во исполнение принятых обязательств по договору от 28.10.2016 перечислило на расчётный счёт ООО "СИБ ЦАТЭ" денежные средства в счёт аванса в сумме 21 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.11.2016 N 835055.

Ссылаясь на то, что исполнитель не приступил к исполнению договора, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. от 01.08.2018 N 116/08 о расторжении договора от 28.10.2016 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и о возврате суммы предоплаты в течение пяти календарных дней.

ООО "СИБ ЦАТЭ" в письме исх. от 07.08.2018 N 007 указало на неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению запрашиваемой информации, по состоянию на 06.08.2018 информация не предоставлена в полном объёме, соответственно, проект не был завершён.

Поскольку сумма предоплаты ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

26.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым применить нормы ГК РФ, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил работы, составил проект нормативов предельно-допустимых выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возражая против исковых требований, ООО "СИБ ЦАТЭ" в отзыве на иск ссылается на то, что работы выполнены частично, при этом заказчиком не исполнялись обязанности по договору по предоставлению информации. Также ответчик указывает, что сотрудник исполнителя дважды (15.02.2017 и 13.04.2017) выезжал на объект истца, в первый раз - проведена инвентаризация, во второй - с целью разъяснения о предоставлении необходимой информации, заполнению опросных данных. Кроме того, 06.06.2017 истцом передан проект ПДВ от 2010 года, а 10.08.2017 - данный проект передан под расписку Корженко И. Г. со всеми имеющимися исходными данными, что повлияло на невозможность дальнейшей разработки.

Как указывает ответчик, в письме исх. от 07.08.2018 N 007 им неоднократно запрашивалась у истца необходимая информация, о чём свидетельствует последнее письмо от 25.05.2017 N 064. С 22.11.2016 по 06.07.2017 посредством электронной почты, телефонной связи ответчик запрашивал информацию для разработки проекта ПДВ.

Между тем, доводы ООО "СИБ ЦАТЭ" о частичном выполнении работ, наличии препятствий (статья 328 ГК РФ) со стороны заказчика в надлежащем осуществлении работ (не предоставление исходных данных для разработки проекта), надлежащими доказательствами не подтверждены. Электронная переписка, а также письмо исх. от 25.05.2017 N 064 в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

О приостановлении работ ответчик не заявлял.

Представленный ответчиком в материалы дела проект Нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Книга 1, 2017 год не является доказательством выполнения работ, поскольку названный проект никем не подписан, большинство разделов содержат пустые незаполненные страницы, необходимые расчёты и выводы отсутствуют. Книга 2 представлена в виде титульного листа.

Расписка от 10.08.2018 лишь свидетельствует о получении Корженко И. Г. проекта для ПДВ, датированного 2010 годом, и неких исходных данных без указания дат составления и реквизитов документов; обстоятельства представления интересов истца названным лицом в материалах дела отсутствуют.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.1 договора) заказчику исполнителем не направлялся.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ являются правомерными, соответствуют условиям договора и положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом отсутствия доказательств выполнения работ, денежные средства в сумме 21 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств ООО "СИБ ЦАТЭ" не оспаривает.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15053/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр аттестации рабочих мест и экологии" (ИНН 5501239511, ОГРН 1125543010526) в пользу акционерного общества "ОмЗМ-Металл" (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) 21 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова