Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-72315/18

6 февраля 2019 г.

дело N А40-30668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. (резолютивная часть от 15.11.2018 г.)

по делу N А40-30668/18, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шетова Л.А. по доверенности от 23.11.2018,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 4 270 081,24 руб. по государственному контракту N 1415187377752090942000000/ДГЗ-56/НС от 04 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 22.11.2018 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 498 639,28 руб. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 27 986 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 4 июля 2014 г. N 1415187377752090942000000/ДГЗ-56/НС на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 56", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.6 (шифр объекта 56/НС).

Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства, реконструкции объекта (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Исковые требования мотивированы тем, что пунктом 3.4 контракта, дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15 марта 2015 г.

Этап работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) выполнен 30 июня 2015 г. (итоговый акт приемки выполненных работ от 23 декабря 2015 г.).

Пунктом 9.10 контракта установлено, что государственный заказчик осуществляет проверку поступивших документов, при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01 апреля 2015 г.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан 23 декабря 2015 г. (итоговый акт приемки выполненных работ от 23 декабря 2015 г.).

Таким образом, как считает истец, просрочка выполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 16 марта 2015 г. по 30 июня 2015 г. составляет 107 дней.

Просрочка исполнения обязательств по контракту со 02 апреля 2015 г. по 23 декабря 2015 г. составляет 266 дней.

Цена контракта составляет 41 628 869 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Размер неустойки за просрочку выполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) по контракту составляет 1 224 929,47 руб.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту составляет 3 045 151,77 руб.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Направленные в адрес ответчика претензии N 212/6/980, N 212/6/981 от 11.05.2017 г. с требованием уплаты штрафных санкций по контракту, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.08.2015 по 22.12.2015, согласно которому сумма неустойки составила 1 498 639,28 руб. При этом, судом первой инстанции не мотивирован период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что за указанный судом период с 01.08.2015 по 22.12.2015, сумма неустойки в размере 1 498 639,28 руб. также не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 2.5 Контракта, Истец в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (Заказчик), которое действует от имени Истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных Работ).

30.12.2014 г. по накладной Ответчик передал в адрес Заказчика комплект документации, подтверждающей выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 7.1.2 Контракта, Заказчик принимает от Ответчика разработанную им или его субподрядчиками документацию в соответствии с условиями Контракта.

В силу п. 8.2.13 Контракта, в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны Заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Учитывая, что Заказчиком в течение 10 рабочих дней замечаний высказано не было, то документация считается принятой, а работы - выполненными.

30.06.2015 между Заказчиком и Ответчиком были подписаны Акты N 1-4 о сдаче-приемке выполненных обследований и инженерно-изыскательских работ по Контракту, в которых указано, что работы выполнены в следующие сроки: окончание работ - 30.09.2014 г.

30.06.2015 между Заказчиком и Ответчиком были подписаны Акты N 5, 6 о сдаче-приемке выполненных работ по разработке проектной документации по Контракту, в которых указано, что работы выполнены в следующие сроки: окончание работ - 30.12.2014 г.

Предметом Контракта являлась разработка проектной документации по объекту: "Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 56" расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6 (шифр объекта 56/НС).

В силу пункта 3.3. Контракта, работы по разработке проектной документации должны быть выполнены в срок до 30.12.2014 г.

Согласно п. 1.1.15 Контракта, результатом работ является полностью завершенная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

Проектная документация, а также отчеты по инженерным изысканиям которые были переданы Заказчику - 30.12.2014 по накладной, Заказчиком самостоятельно направлены в государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы МО РФ было получено Заказчиком 20.03.2015, положительное заключение государственной экспертизы МО РФ сметной стоимости - 30.06.2015.

Недостатков или каких-либо замечаний по проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы по спорному Контракту выявлено не было.

В связи с чем, 23 декабря 2015 года между сторонами по спорному Контракту был подписан итоговый акт приемки выполненных работ из пункта 1 (сроки выполнения) которого усматривается, что проектно-изыскательские работы выполнены Ответчиком в полном объеме, а результат выполненных работ сдан Заказчику, в срок предусмотренный условиями Государственного контракта (п. 3.2, 3.3 Контракта).

Своевременность направления Заказчиком документации в государственную экспертизу МО РФ, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не зависели от воли Ответчика, и Ответчик не может нести ответственность за наступление данных обстоятельств.

Несвоевременное подписание Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, а также Итогового акта на который ссылается Истец в подтверждение факта нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств, не свидетельствует о том, что сроки выполнения работ были нарушены Ответчиком, поскольку само по себе подписание данных актов не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктами 10.3, 10.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, учитывая, что фактически работы Ответчиком выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями Государственного контракта.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Судом первой инстанции не учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.7 Контракта).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктами 10.3, 10.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 10.3, 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ Ответчику не выдавалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Истец также был не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком Итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 10.3 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 10.3 Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Пунктом 10.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта и несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации.

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки и отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. (резолютивная часть от 15.11.2018 г.) по делу N А40-30668/18 - отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк